ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № XXXX
(НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № XXXXX)

Основание для производства исследования:

Договор № XXXX от «16» апреля 2019 года

Заказчик: XXXXXXX

Москва 2019

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ XXXX от 23 апреля 2019 года

На заключение эксперта № XXXXXXX от 21.03.2019 года, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXXXXXX.

Основание для проведения исследования: Договор на оказание услуг № XXXX от «16» апреля 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и XXXXXXX.

Исследование выполнено:

Короткевичем Максимом Александровичем, имеющим высшее техническое специальное образование (специализация – судебная экспертиза, специальность - эксперткриминалист) и среднее юридическое (специализация – правоохранительная деятельность), имеющим свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, техникокриминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), свидетельство серии № 027507, регистрационный номер 2215 от 2012 года, выданное Волгоградской Академией МВД РФ, прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Химик-эксперт», решением аттестационной комиссии удостоверено право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Проведение количественных химических анализов объектов среды обитания человека, объектов внешней среды и на рабочих местах», прошедший добровольную сертификацию с подтверждением соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению: «Исследование почерка и подписей» (регистрационный номер 0242, действителен до 13 февраля 2022 года), «Исследование реквизитов документов» (регистрационный номер 0243, действителен до 13 февраля 2022 года), «Исследование материалов документов» (регистрационный номер 0244, действителен до 13 февраля 2022 года), «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (регистрационный номер 0245, действителен до 13 февраля 2022 года). Стаж экспертной работы в области технико-криминалистической экспертизы документов с 2012 года.

На рецензирование специалисту представлено:

Копия Заключения эксперта № XXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXXXX (всего на 54 страницах).

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли представленная копия Заключения эксперта № XXXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXX, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству?
2. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные экспертом в представленной копии Заключения эксперта № XXXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXXXX?

Использованная специальная литература: :

1. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. М., 1995.
3. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.
4. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
6. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы. Сб. науч.тр. ВНИИСЭ №3 М.,1971.
7. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью её проведения. М., 1973.
8. Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1981. Вып.49.
9. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Под ред. Белкина Р.С. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФА, 1999.
10. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.
11. Кеворкова И.И. Методика исследования подписи. – М., 1970.
12. Технико-криминалистическая экспертиза документов. ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1978.
13. Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. Под. ред. проф. Зимина А.М. М.: «Юрлитформ», 2004.
14. Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов. / отв. ред.: Шведова Н.Н. – Волгоград: ВА МВД России. 2008.
15. Сафроненко Т.И., Сосенушкина М.Н., Белоусов Г.Г. Криминалистическое исследование удостоверительных печатных форм (печатей и штампов), изготовленных по новым технологиям. (Методические рекомендации) М., 1998.
16. Агинский В.Н. и др. Установление давности выполнения рукописных текстов. – Методические рекомендации ЭКЦ МВД. 1997.
17. Батыгина Н.А., Бежанишвили Г.С., Орехова М.В., Тросман Э.А. Установление факта несоответствия возраста рукописных записей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной на документе. //Экспертная техника. Выпуск 1
18. Исследование материалов письма в штрихах. М., ВНИИСЭ, 1993.
19. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебноэкспертных учреждениях Минюста России. Научное издание – М.: АНТИДОР. 2004.
20. Касимова С.Ш. Определение возраста документа.- М.: Юридическая литература 1958.
21. Состав и свойства материалов письма. Справочное пособие для экспертов. – М., ВНИИСЭ,1989.
22. Старцева Н.В., Тарасов Б.П., Анопова Н.Н. Определение возраста записей, выполненных пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Экспертная практика и новые методы исследования. – М., 1988. Вып.11
23. Бачурин Л.В. "Методика исследования по определению возраста документов". - Официальная заявка № 2004126747 от 07 сентября 2004 года на изобретение "Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма" Федерального института промышленной собственности РФ, раздел описания G01 N 33/26.
24. Бачурин Л.В., Ладонин А.В., Юдин Н.В. "Методика исследования по определению возраста документов" Официальная заявка № 2006111280 от 07 апреля 2006 года на изобретение "Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма" Федерального института промышленной собственности РФ, раздел описания G01 N 33/26.
25. Тросман Э.А., Черткова Т.Б. Комплексный подход к решению задач по установлению давности выполнения документов. Теория и практика судебной экспертизы №1, М. 2007.
26. Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», РФЦСЭ при МЮ РФ, патент № 2399041 от 31.07.2009.

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Представленное на исследование Заключение эксперта № XXXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXX, выполнено по арбитражному делу №XXXXXXX.

На разрешение экспертов (в области исследования документов) судом были поставлены вопросы:

1. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXXX и XXXXX в договоре займа от 18.12.2009 между МК «XXXX.» и XXXXX дате составления документа – 18.12.2009? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?
2. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXX и XXXXXXXX в акте сверки расчетов по договору займа от 03.02.2015 между МК «XXXXXXX.» и XXXXXX дате составления документа – 03.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?
3. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXXX и XXXXXXXXXX в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 дате составления документа – 03.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?
4. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXXX и XXXX в договоре поручительства от 25.12.2015 между МК «XXXXXXX.» и ООО «XXXXн». дате составления документа – 25.12.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?
5. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXXXX и XXXXX в договоре б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) между МК «XXXXX.» и ООО «XXXXX» дате составления документа – 14.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?
6. «Соответствует ли время выполнения подписей от имени XXXX и XXXXX в актепередачи векселей от 15.01.2017 к договору б/н от 14.01.2017 (поставка фанеры) между МК «XXXXXX.» и ООО «XXXXX» дате составления документа – 15.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного состаривания»?

В результате детального изучения Заключения эксперта № XXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXX установлено, что оно составлено с нарушениями требований действующего законодательства и применяемой методики, исходя, в частности, из следующего:

-Судебная экспертиза по Арбитражному делу №XXXXXXXXXXXXXX проведена в организации под названием – Автономная некоммерческая организация «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», которая в соответствии со своим ОКВЭД не занимается судебно-экспертной деятельностью (ОКВЭД судебно-экспертной деятельности: 71.20.2)

Источник: --ссылка--

Автономная некоммерческая организация «ХХХХХ» создана с целью осуществления деятельности в области права, но никак не с целью проведения судебных экспертиз.

Эксперт XXXXXXXXXX имеет высшее образование МГУ им. Ломоносова, Химический факультет, квалификация – «Химик», прошел курсы обучения по программе повышения квалификации экспертов «Исследование спиртосодержащих жидкостей» и «Исследование на газовом хроматографе». К заключению приложены копии свидетельств, в которых указано, что XXXXXX ПРОСЛУШАЛ курс обучения. В данных свидетельствах отсутствуют сведения о соответствии XXXXX квалификации, позволяющей проводить исследования с помощью газового хроматографа.

Эксперт XXXXXX имеет высшее ЮРИДИЧЕСКОЕ образование, а также два свидетельства о повышении квалификации по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов» (выданное 22 февраля 2017 года), сертификат соответствия по специальности «Исследование реквизитов документов» от 12 февраля 2014 года. Стаж экспертной работы указан – 15 лет.

Вызывает огромное сомнение объективность указанного экспертного стажа, так как самый ранний «экспертный» сертификат получен XXXX. только в 2014 году

XXXXXXXX не имеет экспертного образования, следовательно, остается неясным какую квалификацию он мог себе повысить, не понимая абсолютно ничего в экспертной деятельности и являясь юристом по образованию.

Таким образом, экспертиза проведена:

• в организации не занимающейся судебно-экспертной деятельностью;
• химиком, прослушавшим несколько лекций по газовой хроматографии;
• юристом, который получил два сертификата о повышении квалификации.

Экспертами не использовалась какая-либо утвержденная методика проведения данного вида экспертиз, в списке литературы также отсутствуют сведения о примененной методике.

Исследование экспертами проведено хроматографическим методом. Согласно приложения №2 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России введена экспертная специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Сведения о наличии данной специальности у экспертов отсутствуют.

Согласно п.2 статьи 86 АПК РФ «Заключение эксперта», заключение эксперта должно содержать: «подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.»

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1. время и место производства судебной экспертизы;
2. основания производства судебной экспертизы;
3. сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
4. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
5. предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
7. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
8. сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
10. оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подписка эксперта – предусмотренное процессуальным законом удостоверение экспертом того факта, что он предупрежден (руководителем экспертного учреждения по поручению суда) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены его права и обязанности. Подписка должна содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество эксперта, данные о том, когда и кем поручено производство эксперты, кем разъяснены процессуальные права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Подписка должна содержать дату и подпись эксперта под этим текстом. Подпись под подпиской эксперт, проводящий экспертизу, должен поставить до начала ее производства.

В подписке экспертов отсутствуют сведения о том, когда и кем поручено производство судебной экспертизы.

Рецензируемое заключение является Комплексной экспертизой (проведена двумя экспертами различной специализации):

АПК РФ Статья 85. Комплексная экспертиза

1. Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
2. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса.

Учитывая тот факт, что нет разделения заключения на части, которые провел каждый из экспертов, отсутствуют подписи под исследовательской частью каждого из экспертов, можно сделать вывод о нарушении порядка проведения комиссионной экспертизы.

Эксперты не проводят тщательное описание поступивших на исследование материалов дела, не указывают локализацию (расположение) исследуемых документов, - данный факт является нарушением п.7.ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. (с изменениями), где сказано что: п.7) «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной эксперты». «Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложении к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект».

В Заключении не указано, ознакомилась ли эксперты с обстоятельствами дела.

В соответствии с методикой производства судебных экспертиз, эксперт обязан указать ознакомлен ли он с материалами дела или нет. Таким образом, можно сделать выводы, что эксперты либо не ознакомлены с ними, либо не обратили внимание на обстоятельства дела, указанные судом в определении о назначении экспертизы, что является нарушением принципа полноты, всесторонности и объективности при производстве судебной экспертизы. Ведь знание экспертом обстоятельств дела уже формирует у него как понимание ситуации в целом, так и понимание какими методами исследования целесообразнее пользоваться. Это необходимо, чтобы максимально правильно и объективно провести исследование, а также учитывать обстоятельства, которые могут повлиять на понимание полученных результатов и объяснение возможных погрешностей, феноменов. Налицо нарушение требований ст. 4 и 8 ФЗ-73 в плане несоблюдения принципов полноты и всесторонности проводимых исследований.

Следует учитывать, что эксперту не были предоставлены, а сам он не запросил, данные об условиях хранения исследуемого документа, как того предусматривает положение ст. 85 АПК.

Между тем, условия хранения документа могут быть самые разнообразные. На состояние красящего вещества оказывает влияние множество факторов — это и химический состав пасты или чернил, свет (вернее его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура. Эти факторы очень заметно влияют на точность сложных инструментальных методов проведения исследования, а, следовательно, на точность определения даты нанесения подлежащих исследованию реквизитов.

Следует отметить, что некоторые из перечисленных факторов носят объективных характер, противоречиво и неоднозначно влияют на получаемые результаты, и делают подобного рода экспертизы – по установлению давности нанесения реквизитов документов – практически не решаемыми.

На основании проведённого анализа можно утверждать, что содержание вводной части заключения эксперта не в полной мере соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ-73.

Исследование, которое провели эксперты, тщательно и объемно описывается научными узкоспециализированными терминами, однако их общий смысл заключается в том, что было определено содержание летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, параллельно проводилось исследование документов с точно известной датой изготовления, которые хранятся в СОБСТВЕННОЙ БАЗЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

Далее сопоставив полученные результаты из исследуемых объектов и сравнив их с результатами, полученными при исследовании образцов из СОБСТВЕННОЙ базы, эксперты определили давность изготовления «спорных» документов.

АБСУРДНОСТЬ примененного метода заключается в следующем:

• эксперты не идентифицировали марку пасты, которой выполнены исследуемые реквизиты;
• эксперты не определили компонентный состав пасты, которой выполнены исследуемые реквизиты;
• нет абсолютно никаких сведений о пишущих приборах, которыми выполнены образцы документов;
• исключена проверяемость полученных результатов, так как используемый ОБРАЗЕЦ не представлен обратно в суд;
• эксперты не определяли площадь штрихов исследуемых реквизитов и образцов, что существенно сказывается на количестве содержащегося растворителя;
• эксперты делали привязку только к массе вещества, однако одинаковый по массе фрагмент может содержать различную площадь штриха;
• «образцы» хранились в шкафу при диапазоне температур 20-25 градусов, однако экспертам ничего не известно о температуре хранения исследуемых документов. Не исключена возможность их хранения в условиях темперутуры окружающей среды в 18 градусов, что является комфортной комнатной температурой.

Таким образом, разница в условиях хранения документов между исследуемыми реквизитами и образцами экспертной организации могла составлять 10 и более градусов, что создает различия в скорости реакции в 2 - 4 раза. Следовательно, ни о какой объективности проведенного исследования не может быть и речи.

Обратимся к элементарным химическим законам зависимости температуры и скорости реакции¹:

ТЕМПЕРАТУРА И СКОРОСТЬ РЕАКЦИИ

При фиксированной температуре реакция возможна, если взаимодействующие молекулы обладают определенным запасом энергии. Аррениус эту избыточную энергию назвал энергией активации, а сами молекулы активированными.

Распределение Максвелла

По Аррениусу константа скорости k и энергия активации E_a связаны соотношением, получившим название уравнения Аррениуса: k=Ae−EaRTk=Ae-EaRT Здесь A – предэкспоненциальный множитель, R – универсальная газовая постоянная, T – абсолютная температура.

Таким образом, при постоянной температуре скорость реакции определяет E_a. Чем больше E_a, тем меньше число активных молекул и тем медленнее протекает реакция. При уменьшении E_a скорость возрастает, а при E_a = 0 реакция протекает мгновенно.

Величина E_a характеризует природу реагирующих веществ и определяется экспериментально из зависимости k = f (T). Записав уравнение (5.3) в логарифмическом виде и решая его для констант при двух температурах, находим E_a: lnk2k1=(T2−T1)RT2ċT1 Ea;lnk2k1=(T2T1)RT2ċT1 Ea;Ea=R T1 T2 ln (kT2kT1)T2−T1.Ea=R T1 T2 ln (kT2kT1)T2-T1.

Если E_a = 50–100 кДжċмоль^-1, то из уравнения Аррениуса следует, что при изменении температуры реакции на 10 градусов ее скорость изменится в 2–4 раза. Это правило было эмпирически установленно Вант-Гоффом: γ=kt±10kt=±(2−4)γ=kt±10kt=±(24)kt2kt1=γ(t2−t1)/10,lgkt2kt1=t2−t110lgγ.kt2kt1=γ(t2-t1)/10, lgkt2kt1=t2-t110lgγ.γ – температурный коэффициент скорости химической реакции. Правило Вант-Гоффа имеет ограниченное применение, поскольку величина γ зависит от температуры, а вне области E_a = 50–100 кДж ċ моль–1 это правило вообще не выполняется.

На рис. видно, что затрачиваемая на перевод начальных продуктов в активное состояние (А* – активированный комплекс) энергия затем полностью или частично вновь выделяется при переходе к конечным продуктам. Разность энергий начальных и конечных продуктов определяет ΔH реакции, которая от энергии активации не зависит.

Таким образом, по пути из исходного состояния в конечное система должна преодолеть энергетический барьер. Только активные молекулы, обладающие в момент столкновения необходимым избытком энергии, равным E_a, могут преодолеть этот барьер и вступить в химическое взаимодействие. С ростом температуры увеличивается доля активных молекул в реакционной среде.

Эксперты описывают проведенные этапы исследования с педантичной точностью и аккуратностью, утверждают о бережном обращении с исследуемыми реквизитами, их транспортировкой и извлечением, однако стоит посмотреть на иллюстрацию проведенных вырезок бумаги и штрихов:

Все вырезки имеют различную длину, ширину и площадь, что указывает на небрежный и формальный подход к решению серьезных/точных научных вопросов.

Так же установлен факт фальсификации результатов проведенных исследований. На нижеприведенной иллюстрации наблюдаются по две вырезки из штрихов подписи XXXX. и XXXXXX., однако в сводной таблице указываются значения трех анализов:

При обосновании своих выводов экспертами нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики2. Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

В соответствии с законодательством РФ ни одно из собранных по делу доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Чтобы убедиться в том, что заключение эксперта является достоверным, а доказательства, содержащиеся в этом источнике, истинны - суд проверяют логику экспертного доказывания и научную обоснованность выводов. В частности, проверяется правильность полученных результатов, анализируются признаки с точки зрения правильности их оценки экспертом, выясняется какая криминалистическая техника применялась и т. д.

Таким образом, с учетом перечисленных замечаний заключение эксперта № XXXXX от 21.03.2019 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXXXX, выполнено по арбитражному делу №XXXXXXXXXx - не является объективным и обоснованным и не соответствует требованию законодательства РФ.

ВЫВОД:

Заключение эксперта № XXXXXXX от 21.03.2019 года, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» XXXXXXXXXXXXX - не является объективным и обоснованным и не соответствует требованию законодательства РФ.

• автономная некоммерческая организация «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», которая в соответствии со своим ОКВЭД не занимается судебноэкспертной деятельностью (ОКВЭД 71.20.2);
• экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению комплексной экспертизы (ст. 85 АПК РФ) (эксперты не подписали каждый свою часть);
• эксперты не идентифицировали марку пасты, которой выполнены исследуемые реквизиты (таким образом произвели сравнение неизвестной пасты с другой неизвестной пастой, образцы которой хранятся в организации);
• эксперты не определили компонентный состав пасты, которой выполнены исследуемые реквизиты (таким образом произвели сравнение неизвестной пасты с другой неизвестной пастой, которая хранится в организации);
• нет абсолютно никаких сведений о пишущих приборах, которыми выполнены образцы документов и что представляют собой использованные образцы;
• исключена проверяемость полученных результатов, так как используемый ОБРАЗЕЦ не представлен обратно в суд;
• эксперты не определяли площадь штрихов исследуемых реквизитов и образцов, что существенно сказывается на количестве содержащегося растворителя;
• эксперты делали привязку только к массе вещества, однако одинаковый по массе фрагмент может содержать различную площадь штриха;
• «образцы» хранились в шкафу при диапазоне температур 20-25 градусов, однако экспертам ничего не известно о температуре хранения исследуемых документов. Не исключена возможность их хранения в условиях темперутуры окружающей среды в 18 градусов, что является комфортной комнатной температурой.

Разница в условиях хранения документов между исследуемыми реквизитами и образцами экспертной организации могла составлять 10 и более градусов, что создает различия в скорости реакции в 2 - 4 раза.

Установлен факт фальсификации результатов проведенных исследований. В договоре на поставку фанеры наблюдаются по две вырезки из штрихов подписи XXXXXXXXX и XXXXXXXXXXXx., однако в таблице полученных результатов указываются сведения о трех проведенных анализах, делается расчет средних значений исходя из трех полученных результатов.

ПРИЛОЖЕНИЕ
(Дипломы, сертификаты, свидетельства)