Заключение специалиста № 1234/01-11 на Заключение эксперта

Исполнитель: ЗАО «ЭкспертЦентр»

(ИНН 1123456789)

Заказчик:

Заключение специалиста № на Заключение эксперта

на заключение эксперта № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненное руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» г. МосквыПетровой ЛюдмилойВладимировной.

«10» сентября 2010 г. г. Москва

Основание для проведения исследования: Договор на оказание услуг № ,заключенный между Автономной некоммерческой организацией независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертЦентр» (ИНН112346789) и .

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» автономная некоммерческая организация «ЭкспертЦентр» внесена в Единый Государственный Реестр юридических лиц (Свидетельство серия 11 № 12456789 от 10.10.2010 г. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам).

ЗАО «ЭкспертЦентр» внесена в ведомственный реестр некоммерческих организаций в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве за учетным номером 1123456789 (Свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2010г.).

ЗАО «ЭкспертЦентр» осуществляет деятельность на основании Федерального Закона «О некоммерческих организациях», Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Исследование выполненоИвановым Иваном Ивановичем.

Специалист в области криминалистической экспертизы. Диплом Московской специальной средней школы милиции (МССШМ) МВД России (СБ № 1661957, 2001 г.) по специальности Эксперт-криминалист. Диплом специалиста НОУ ВПО «Московский институт права» по специальности «Юриспруденция» (рег. № 1234, 10.10.2010 г.). Имеет свидетельство на право производства всех видов криминалистических экспертиз в т. ч. почерковедческих (графологических), является действительным членом Палаты Судебных Экспертов. Стаж в экспертной деятельности 12 лет.

На рецензирование специалисту представлено:

1. Копия заключения эксперта № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненнаяруководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Петровой Людмилой Владимировной. (всего на двадцати четырех листах).

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли представленная копия № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненная руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Петровой Людмилой Владимировной, требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству?

2. Обоснован и достоверен ли вывод по вопросу № 2, данный экспертомв представленной копии заключения эксперта № 1234 от 10сентября 2010 года, выполненной руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» г. Москвы Петровой Людмилой Владимировной?

Список литературы:

В процессе рецензирования эксперт руководствовался следующей специальной литературой, содержащей нормативные и методические рекомендации, которые используются при осуществлении производства почерковедческих экспертиз:

1. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года;

2. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств Ч.I., Москва, ЭКЦ МВД России, 2010 года (Общая редакция канд.техн. наук В.В. Мартынова);

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ;

4. Приказ № 347 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»;

5. Приказ № 346 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»;

6. Судебно-экспертное исследование современной подписи, Москва, 2007 год, Пахомов А.В., Сысоева Л.А.;

7. «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина

8. Основы советской криминалистической экспертизы, Москва, Редакционно-издательский отдел Академии МВД СССР, 1975 г. (В.А. Жбанов, И.М. Лузгин, Ю.П. Седых-Бондаренко под редакцией профессора И.М. Лузгина);

9. Почерковедческая экспертиза, Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина);

10. Криминалистическое исследование общих и частных признаков почерка (Учебное пособие), Москва, ЭКЦ МВД РФ, 2005 (под редакцией Рубцовой И.И., Соколовым С.В., Сысоевой Л.А.);

11. «Судебно-почерковедческая экспертиза» (Ч. II), Москва, МЮ СССР ВНИИСЭ, 1971 (под редакцией А.И. Манцветовой, В.Ф. Орловой, Е.Е. Доброславской).

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Поступившая на рецензирование копия заключения эксперта № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненная руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» г. Москвы Петровой Людмилой Владимировной, представляет собой комплексное заключение эксперта в областях:

а) почерковедческогоисследования (идентификационное исследование подписи от имени Иванова Ивана Ивановича);

б) технико-криминалистического исследования документов (диагностическое исследование подписи по факту способа нанесения исследуемой подписи),

в) исследования веществ, материалов и изделий (диагностическое исследование в отношении определения давности нанесения реквизитов документа, а также соответствия дате, указанной в самом документе)

В результате изучения представленной копии заключения в части касающейся исследования почерковедческого материалаустановлено, что оно составлено частично в соответствии с основными требования законодательства РФ, ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы; оформлено в виде заключения эксперта, выполненного с нарушениями как общих требований оформления заключений, так и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз документов, которые заключаются в следующем:

1. Во вводной части заключения

1.1.Отсутствует информация о наличии или отсутствии упаковки, её целостности, что является нарушением при составлении заключения эксперта.

«Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии; сохранность представленных объектов исследований и материалов дела»[1]

«Вещественные доказательства, направляемые на криминалистическую экспертизу, должны быть правильно и надежно упакованы, чтобы при транспортировке была обеспечена их целостность и сохранность, а также опечатаны»^[2]

«2.3 Во вводной части указываются:...объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки…»

1.2 Иззаключения эксперта не ясно – вопросы, которые стоит перед ним даны в формулировке из определения о назначении экспертизы или в редакции самого эксперта.[3]

«2.3 Во вводной части указываются:

…вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного его приведения может быть указано, что эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. »[4]

2. В исследовательской и оценочных частях заключения эксперта по вопросу № 2:

2.1.Нарушенапоследовательностьстадий составления заключению эксперта:

- техническое исследование подписи о возможном применении применения технических средств (приемов) указано после проведения почерковедческого раздельного и сравнительного исследования, что является не допустимым, особенно в случае использования технического приема в отношении исследуемой подписи – «копирования на просвет». Указанное обстоятельство, как правило, исключает дальнейшее проведение почерковедческое исследования и переводит указанный объект исследования (подпись) в статус объекта технико-криминалистического исследования документа.

««Подписи, как краткий почерковый материал, чаще других почерковых объектов подделывают с помощью применения технических средств. Поэтому обязательным этапом экспертизы подписи, предшествующим ее графическому исследованию, является изучение признаков технической подготовки выполнения подписи.»[5]

2.2 Допущены взаимоисключающие, неточные, неполные описания, оценочные характеристики общих признаков исследуемого графического материала:

- степень выработанности, темп и координация движений исследуемой подписи в таблице описания общих признаков характеризуются как средние, но вместе с тем экспертом установлены признаки снижения темпа и координации, а также отрицается факт применения предварительной подготовки, что в свою очередь, при упрощенной конструктивной сложности движений подписи, расположенной в исследуемом дополнительном соглашении от 10.0.2010 года к договору займа № 1/12от 10.10.2010 года, указанные факторы только снижают степень выработанности (темп и координацию) движений.

«Степень выработанности почерка – наиболее устойчивый признак из всех общих признаков почерка, он может изменяться (умышленно или от естественных и патологических сбивающих факторов) только в сторону снижения. Если, конечно, при умышленном изменении почерка отсутствует длительная письменная подготовка по конкретному, как правило, небольшому по объему тексту.»[6]

- преобладающая протяженность движений по вертикали – варьируется от среднего до большого (в редакции эксперта – «малая»),

«Преобладающая протяженность движений по вертикали (раз подписи) определяется по высоте строчных письменных знаков. Размер строчных букв и безбуквенных элементов подписи может бытьбольшой (более 5 мм), средний (от 2 до 5 мм), малый (менее 2 мм) и смешанный. Конкретная характеристика смешанного размера должна содержать пределы колебаний признака (от малого до среднего, от среднего до большого, неустойчивый в пределах среднего, равномерно уменьшающийся в пределах среднего и пр.). При отсутствии строчной части в подписи (например, когда она состоит из монограммы либо только заглавных букв и росчерка) допустимо определять размер по прописным буквам, которые, в соответствии с нормами прописи, должны быть вдвое больше строчных.»

2.3. Отсутствуют стадиии этапыэкспертного исследования, а именно:

- раздельного исследования, связанного с описанием общих признаков подписи Иванова Ивана Ивановича, образцы которой представлены для сравнения:

Указанное обстоятельство не позволяет эксперту в дальнейшем проводить сравнительное исследование и давать оценку выявленным идентификационным общим частным признакам. Согласно криминалистическим знаниям, лежащим в основе проведения всех видов и родов экспертиз, экспертное сравнительное исследование объектов проводится между собой по конкретным характеристикам их следоотображения:

«Раздельно для исследуемой подписи и для образцов выявляются общие и частные признаки подписи (в том числе и характеристики, отражающие особенности навыкового управления движениями)»[7];

- перечня диагностических признаков, указывающих на снижение темпа и координации движений при выполнении исследуемой подписи. Наличие иллюстративного материала с крайне малым количеством отметок на нем (всего четыре) ни каким образом не исключает подробного описания таковых признаков:

«При выполнении подписи могут быть использованы следующие технические приемы: …копирование на просвет (копирование может быть произведено любым пишущим прибором; в этом случае обязательно наблюдаются признаки нарушения координации движений I группы и увеличенное количество остановок пишущего прибора)»[8]

- всей стадии сравнительного исследования, связанного с установлением различающихся общих и частных признаков, которые должны были послужить основанием для категорически отрицательного вывода об исполнителе.

«Вывод о наличии или отсутствии тождества в почерковедческой экспертизе будет истинным только в случае, когда в основу его положена качественная и количественная оценка всех выявленных признаков»[9];

Принимая во внимание тот факт, что Петрова Л.В. в результате ею же и проведенных исследований, не было установлено существенных диагностических признаков, категорично указывающих на применение технических средств (а именно, отсутствие посторонних бесцветных штрихов, штрихов черного или серого цветов; механического воздействия на бумагу; посторонних штрихов, видимых в различных зонах спектра (ИК-лучах и люминисценции); а также с учетом имеющегося в рецензируемом заключении эксперта увеличенного изображения подписи и отмеченных на иллюстрации предполагаемых диагностических признаков необычности выполнения исследуемой подписи – рецензент настаивает на проведении почерковедческого исследования в объеме, предполагаемом методикой проведения почерковедческой экспертизы, так как:

1) указанные признаки могли быть вызваны необычными для исполнителя условиями, не связанными с намеренным изменением почерка (факторы внешней обстановки письма – поза, освещенность, непривычный пишущий прибор, в статике или динамике; факторы внутреннего состояния – возраст, функциональное состояние (утомление, заторможенность, опьянение), патологические изменения (заболевания) и т.д.),

2) указанные признаки могут являться признаками вариационности подписи, не проявившимися в представленных образцах (возможное проявление указанных признаков в документах, носящих менее официальный характер, в документах, не относящихся к трудовой деятельности и т.п.);

3) указанные признаки могут быть вызваны подражанием подлинной подписи предполагаемого исполнителя.

Определить источник происхождения таковых признаков возможно только при проведении развернутого, полного, всестороннего почерковедческого сравнительного исследования.

«Следует помнить, что обнаружение некоторых признаков применения технических средств не всегда свидетельствует о подделке подписи: возможны симуляция технической подделки, обводка для улучшения видимости, внесение каких-либо случайных изменений и др. Установление факта технической подделки подписи затрудняет, но не исключает проведения дальнейшего графического исследования. В подобных случаях важно выявить специальными методами первоначальную подпись и провести почерковедческое исследование»[10]

Оформление результатов исследования

5.1.Иллюстрационный материал к заключению эксперта неполон:

- в таблице отсутствуют изображения подписи Иванова Ивана Ивановича, образцы которой представлены для сравнения, с которыми эксперт установил внешнее сходство по общим признакам и также факт применения технических средств при исполнении исследуемой подписи. Таким образом, наглядность, доступность восприятия, а также доказанность текстовой части заключения эксперта, не доступны для восприятия как для рецензента, так и для сторон, участвующих в рассмотрении указанного

«Для большей наглядности и убедительности сделанного вывода заключение эксперта иллюстрируется фототаблицей. В экспертной практике при проведении почерковедческих экспертиз, как правило, иллюстрируются фототаблицами заключения с категорическими положительными (и неоправданно редко – с категорическими отрицательными) выводами»[11]

«Основное назначение фототаблиц при проведении почерковедческих экспертиз – иллюстрация частных признаков почерка, выявленных экспертом на стадии детального исследования, положенных в обоснование вывода и описанных в исследовательской части заключения»^[12]

В результате проведенного рецензирования можно сделать вывод о том, что представленная копия заключения эксперта № 1540 от 15 мая 2017 года, выполненная руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»
г. Москвы Петрова Людмила Владмировна, выполнена на низком методическом уровне в части касающейся производства почерковедческой экспертизы, что выражено в: несоблюдении последовательности и количества этапов исследования подписи, нарушения качественной и количественной оценки выявленных признаков, неполноты иллюстрационного материала.

Учитывая следующие обстоятельства: относительную простоту и краткость исследуемой подписи, а также ее выполнение в исследуемом документе рукописным способом с помощью пасты шариковой ручки; исключение экспертом проведения почерковедческого сравнительного исследования; сопоставимость, достаточность и качественно пригодный уровень сравнительного графического материала; достаточную разработанность методических рекомендаций по решению идентификационных вопросов по установлению исполнителя подписи; поверхностную оценку диагностических признаков, вывод, к которому пришел в результате проведенных исследований эксперт, являются безосновательными, неаргументированным, необъективным.

ВЫВОДЫ

Вывод по вопросу № 2

1. Представленная копия заключения эксперта № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненная руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»
г. МосквыПетрова Людмила Владимировна, не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству.

2. Выводпо вопросу № 2, данный экспертомв представленной копии заключения эксперта № 1234 от 10 сентября 2010 года, выполненной руководителем Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» г. МосквыПетровой Людмилой Владимировной,является безосновательными, недостоверным.

Специалист

ЗАО «ЭкспертЦентр»: Иванов И.И.

Заместитель директора по экспертной работе

ЗАО «ЭкспертЦентр»:

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Документы специалиста

[1] Приказ № 347 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»

[2] Основы советской криминалистической экспертизы, Москва, Редакционно-издательский отдел Академии МВД СССР, 1975 г. (В.А. Жбанов, И.М. Лузгин, Ю.П. Седых-Бондаренко под редакцией профессора И.М. Лузгина);

[3] Стр. 5 заключения эксперта№ 1540 от 15 мая 2017 года, изображение которого представлено на экспертизу.

[4] Приказ № 346 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»

[5] Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина

[6] Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина

[7] Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств Ч.I., Москва, ЭКЦ МВД России, 2010 года (Общая редакция канд.техн. наук В.В. Мартынова).

[8] Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина

[9] Почерковедческая экспертиза, Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина).

[10] Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина

[11] Почерковедческая экспертиза, Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1977 (Л.А. Винберг; М.В. Шванкова, под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина);

[12] «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (Курс лекций), Волгоград, ВА МВД России, 2002 год, под редакцией В.В. Серегина