Бесплатная консультация эксперта на проведение рецензии для суда:
* Нажимая на кнопку «Отправить», Вы даёте согласие на обработку своих персональных данных.
Пример рецензии на строительно-техническую экспертизу № 3
Пример рецензии на строительно-техническую экспертизу № 3


РЕЦЕНЗИЯ

(заключение специалиста)

№ 123/1234/1234от 10.10.2010 г.

 

 

«10» октября 2010 г.                                                                        г. Москва

На Заключение экспертов № 1234/01-01 от 10.10.2010 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании Договора на оказание услуг №1234-1234 от 10.10.2010 г., заключенного между ООО «ЭкспертЦентр» и ООО «Строй», выполненное экспертами ООО «ЭкспертЦентр» Ивановым И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П.

Рецензия произведена на основании договора № 123/1234/1234 от 10.10.2010 г. с ООО «Строительная Компания ».

 

1.СВЕДЕНИЯ О РЕЦЕНЗЕНТЕ

 

Рецензия составлена рецензентом Ивановым Иваном Ивановичем, имеющим Диплом о высшем образовании по специальности «инженер по качеству», диплом ВСГ 1234567 от 10 сентября 2010 года, рег.№1234

Диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ПП-I № 123456 Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы от 10 сентября 2010 года, рег. №12345;

Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП-I № 123456 Московской финансово-юридической академии от 10.сентября декабря 2010г, рег. №1234

Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое Партнёрство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» №361 от18.02.2011г.;

Действительный член НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», свидетельство №1170.

Судебный эксперт в области строительно-технической и оценочной экспертиз:        

- сертификат соответствия № 006221 от 28 января 2015 года, удостоверение о повышении квалификации № 0666/15, удостоверяющие, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»;

- сертификат соответствия № 006222 от 28 января 2015 года, удостоверение о повышении квалификации № 0667/15, удостоверяющие, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

- сертификат эксперта № CS7.001.018-3С «Ремонтно-строительные работы, строительные конструкции и материалы». ЗАО «Центральны Институт Экспертизы, Стандартизации и сертификации». Стаж работы по специальности 5 лет.

 

 

С целью производства Рецензии, рецензент привлечен НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (регистрационный номер 0206 в едином государственном Реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации).

 

В распоряжение рецензента представлены:

Светокопия:

- Заключение экспертов № 1234/10-10от 10.10.2010 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании Договора на оказание услуг №1234-1234 от 10.10.2010 г., заключенного между ООО «ЭкспертЦентр» и ООО «Строй», выполненное экспертами ООО «ЭкспертЦентр» Ивановым И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П.

 

2. ВВЕДЕНИЕ. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

 

Рецензированию подлежит Заключение экспертов № 1234/10-10 от 10.10.2010 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании Договора на оказание услуг №1234-1234 от 10.10.2010 г, заключенного между ООО «ЭкспертЦентр» и ООО «Строй», выполненное экспертами ООО «ЭкспертЦентр» Ивановым И.И., Петровой В.Л. и Пироговым П.П.. (далее по тексту – Заключение) Заключение представлено на рецензирование в неупакованном и не прошитом состоянии, в виде светокопий, выполненных на 95-ти листах, на которых имеется изображение только с одной стороны.

Рецензируемое Заключение содержит светокопии:

- титульный лист (на одном листе);

- вводная часть, содержащая сведения о времени производства экспертизы; основаниях ее проведения; сведения об экспертах, выполнивших строительно-техническую экспертизу; вопросы, представленные на исследование; сведения об объекте исследования; сведения об оборудовании, использованном экспертами в процессе исследования; список использованной литературы (на шести листах);

- исследовательская часть содержит методические исследования, использованные экспертами при выполнении работы, однако исследования по каждому отдельно стоящему вопросу отсутствует, все представлено одним текстом и таблицами (на сорока трех листах);

- резолютивная часть, содержащая выводы на поставленные вопросы (на двух листах).

Приложения к Рецензируемому Заключению содержат:

- фотоматериал; сметный расчет стоимости демонтажных работ и светокопии дипломов, свидетельств, сертификатов (на сорок одном листе);

 

Вопросы, поставленные на исследование в задании на проведение строительно-технической экспертизы:

1.                      Соответствует ли качество выполненных работ ЗАО «ТРАСТ» (ИНН 1123456789) общестроительных, строительно-монтажных работ по нулевому циклу здания административно-бытового корпуса объекта «Футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» Москомспорта, по адресу: г. Москва…,требованиям: Проектной и Рабочей документации, законодательства Российской Федерации, нормативных актов города Москвы, требованиям нормативно-технических документов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ?

2.                      Определить общие физические объемы и стоимость всех выполненных ЗАО «ТРАСТ» (ИНН 1123456789) общестроительных строительно-монтажных работ по нулевому циклу здания административно-бытового корпуса и работ по устройству канализации первого этажа административно-бытового корпуса объекта «Футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» Москомспорта, по адресу: г.Москва…

3.                      При наличии дефектов в работах, указанных в вопросе №1, то есть несоответствий качества работ, указанных в вопросе №1, требованиям, указанным в вопросе №1, определить объемы и стоимость общестроительных, строительно-монтажных работ по нулевому циклу здания административно-бытового корпуса и работ по устройству канализации первого этажа административно-бытового корпуса объекта «Футбольное поле с инфраструктурой для ГБУ «Спортивно-адаптивная школа» Москомспорта, по адресу: г.Москва…,выполненных ЗАО «ТРАСТ» (ИНН 1123456789) с такими дефектами, которые создают невозможность использования результата работ.

4.                      При наличии дефектов в работах, указанных в вопросе №1 – определить объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Использованные источники нормативной и методической литературы:

1.Градостроительный Кодекс Российской Федерации (в действующей редакции);

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в действующей редакции);

3. Федеральный закон №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции);

4. Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов;

5. Свод правил 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

6. Строительные нормы и правила 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

7. Строительные нормы и правила 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии;

8. Строительные нормы и правила 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

9. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения;

10. Строительные нормы и правила 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий;

11. Свод правил 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85;

 

3. АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

 

3.1. Анализ оформления заключения и проведенного экспертом исследования.

3.1.1 На стр. 6 и 7 рецензируемого заключения представлен список использованной литературы (скан 1 и 2). Указанный список включает в себя значительное количество источников, не относящихся к проведенному экспертами исследованию и данному виду экспертных работ, а именно определение качества общестроительных, строительно-монтажных работ и устройства систем канализации. К источникам, не относящимся к предмету исследования, относятся следующие источники:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р);

- Строительные нормы и правила 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

- Гражданский Кодекс РФ от 30.11.94г. №51-ФЗ;

- Земельный Кодекс РФ от 25.10.01г. №136-ФЗ;

- СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения;

- СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*;

- СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений;

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Скан1:

Скан 2:

3.1.2 На стр. 14 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» (скан 3), в п.1 таблицы указан дефект, по мнению специалистов, выраженный в просадке песчаного основания под железобетонными конструкциями плиты ПГм1 и фундаментов во всех осях: А-Г/1-12, до 150 мм.

При этом, экспертами не указано, каким именно способом было установлено наличие указанной ими просадки, поскольку, определить просадку основания плиты ПГм1 невозможно без разрушения указанной плиты. На снимках, имеющихся в таблице, изображена просадка основания под краем бетонной подготовки под монолитную плиту ПГм1, которая могла образоваться в результате вымывания грунта по причине таяния снега и воздействия атмосферных осадков, в период с конца февраля 2016 г. до момента проведения экспертизы 01.06.2016 г. Необходимо также отметить, что деления на линейке, изображенной на фото, не читаемы.

Скан 3:

3.1.3 На стр. 17 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» (скан 4), в п.2 указан дефект, по мнению экспертов, выражающийся в отклонении ж/бетонной конструкции (приямка Прк 4) по вертикали, более 60 мм на 1м.

Однако, ж/бетонная конструкция, указанная экспертами, не привязана к осям, что не позволяет определить из текста заключения ее местонахождение. В пункте 2 таблицы указано следующее: отклонение ж/бетонной конструкции (приямок Прк 4) по вертикали: более 60 мм на 1м, однако экспертами не указаны нормативные допустимые отклонения поверхностей ж/бетонных конструкций по вертикали.

 3.1.4 На стр. 17 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов», в пункте 3 таблицы (скан 4) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в просадке основания под ж/бетонной конструкцией приямка Прк 4, фундамента Пфм3, на 30-100 мм. Однако, ж/бетонные конструкции, указанные экспертами, не привязаны к осям, что не позволяет определить из текста заключения ее местонахождение, а по представленному фото невозможно определить о каких элементах идет речь в данном пункте.

 Скан 4:

 3.1.6 На стр. 19 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 5 таблицы (скан 5) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в просадке песчаного основания под бетонными обоймами системы канализации первого этажа до 100 мм, искривление бетонных обойм, деформация бетонных обойм и подбетонки.

Из текста заключения и представленных фото, невозможно определить о каком именно выпуске канализации из имеющихся шести идет речь в данном пункте. Привязка указанных элементов к осям отсутствует в заключении. Также в данном пункте 5 не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектной отметки.

Экспертами не учтено, что железобетонная обойма канализационного трубопровода представляет собой армированную железобетонную балку, внутри которой забетонированы чугунные трубы системы канализации. Наружная форма (геометрия) не имеет никакого значения и не влияет на работу системы канализации, поскольку последующей операцией, после выполнения данной работы, является обратная засыпка с уплотнением и устройство бетонной подготовки и монолитной плиты ПГм1.

Скан 5:

3.1.7 На стр. 24 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 6 таблицы (скан 6) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в смещении подпорных стен по оси 1 и оси А относительно осей на 20-25 мм. (Фундаментные балки).

Экспертами не учтено, что фундаментные балки, в соответствии с проектом, опираются не на грунт, как сказано в экспертном заключении, а на первую выступающую плоскость железобетонных фундаментов, и уплотнение грунта, указанное экспертами, не имеет никакого отношения к указанным экспертами сведениям. Балка свободно опирается на первую выступающую плоскость фундамента и могла быть смещена при обратной засыпке. Дефект не является критическим.

Скан 6:

3.1.8 На стр. 24 заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 7 таблицы (скан 7) указан дефект, по мнению экспертов, выражающийся в отклонении железобетонной конструкции приямка Прк 2.2 по вертикали на 100 мм, указано, что не соблюдена предусмотренная проектом геометрическая форма конструкции.

Однако, экспертами не учтено, что для исследуемой конструкции приямка имеют значение внутренние геометрические параметры. Снаружи приямок засыпается грунтом с уплотнением, сверху закрывается монолитной ж/бетонной плитой ПГм1. Через приямок проходит один выпуск ливневой канализации.

Скан 7:

3.1.9 На стр. 24 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 10 таблицы (скан 8) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в отклонении высотных отметок поверхностей верхов всех фундаментов, не соответствующих табл.5.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Экспертами в пункте 10 не указаны привязки представленных точек к конкретным фундаментам. Так же не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектной отметки.

Металлические колонны каркаса здания монтируются на анкерные болты фундаментов, что обеспечивает возможность необходимой регулировки отметок низа колонн.

3.1.10 На стр. 24 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 11 таблицы (скан 8) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в отклонении плоскости поверхности ж/бетонной плиты не соответствующих табл.5.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Однако, экспертами в таблице представлены отклонения плоскости плит, но не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектной отметки. Экспертами не указано, что указанный дефект не является критическим, поскольку устройство плиты ПГм1 не является финишной работой, поскольку после ее выполнения предусмотрена стяжка из цементного раствора толщиной 100мм, позволяющая нивелировать указанные отклонения.

Скан 8:

3.1.11 На стр. 29 рецензируемого заключения представлена Таблица №1 «Ведомость выявленных дефектов» в пункте 12 таблицы (скан 9) указан дефект, по мнению экспертов, выраженный в отклонении анкерных болтов, не соответствующих требованиям табл. 5.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данные о мониторинге представлены заказчиком.

В указанном пункте таблицы не представлены нормативные предельно допустимые отклонения. В пункте 12 таблицы использованы данные мониторинга заказчика экспертизы, что является некорректным при проведении независимых исследований и составлении Заключения с объективными выводами в нем.

Скан 9:

3.1.12 При проведении экспертизы не учтено, что определить дефекты канализации визуальным способом не представляется возможным, поскольку трубы канализации не доступны для исследования и забетонированы железобетонными обоймами, которые смонтированы под монолитной железобетонной плитой ПГм1. Через плиту ПГм1 проходят наверх раструбы под выпуски сантехнического оборудования. В заключении отсутствуют размеры и результаты измерений уклонов труб, поэтому объективного вывода о качестве работ по устройству системы К1 сделать невозможно.

3.1.13 Фотографии, представленные в заключении, не содержат привязок конкретных фундаментов к осям, поскольку есть однотипные фундаменты (Фм1, Фм2, Фм3.1 и т.д.), без привязок к осям определить местоположение изображенного на фото элемента не представляется возможным.

Также на фотографиях, представленных в заключении, отсутствуют привязки конкретных фундаментных балок к осям, так как есть однотипные фундаментные балки, то без привязки к осям невозможно определить местоположение изображенного на фото элемента.

На фотографиях, представленных в заключении экспертов не видны деления на измерительном инструменте (линейке).

В Приложении №1 к представленному Заключению специалистов содержится много снимков, не относящихся к вопросам, поставленным перед экспертами, на снимках и в подписях к ним не указаны дефекты.

3.1.14 В рецензируемом заключении указано, что оно составлено «Экспертами». Данное обстоятельство нарушает требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормативным правовым документам, Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Заключение, представленное на исследование, не является результатом проведения экспертизы по назначению (определению) суда, лица, проводившие исследования, не могут являться «Экспертами», так как требования, предъявляемые к «Экспертам», установленные в действующих нормативных правовых документах, не соблюдены, экспертиза не была назначена судом.

 

 

4. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ

 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что рецензируемое Заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а именно: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе разделы 4- 8, содержащих методику проведения обследования конструкций здания, действующему законодательству, по следующим причинам:

По анализу оформления:

1. Нарушен порядок проведения экспертизы, при ответе на поставленные перед экспертами вопросы. Ответы даны сплошным текстом, не разграниченным на отдельные вопросы, что затрудняет восприятие исследований по каждому конкретному поставленному перед специалистами вопросу и делает невозможным определить местоположение конструктивного элемента, по мнению экспертов, содержащего дефекты.

2. Нарушен порядок оформления заключения, в части указания в тексте заключения о привлечении «Экспертов», поскольку заключение, представленное на исследование, не является результатом проведения экспертизы по назначению (определению) суда, лица, проводившие исследования, не могут являться «Экспертами», так как требования, предъявляемые к «Экспертам», установленные в действующих нормативных правовых документах, не соблюдены, а экспертиза не была назначена судом.

 По анализу содержания:

1. Список использованной литературы включает в себя значительное количество источников, не относящихся к проведенному экспертами исследованию и данному виду экспертных работ, а именно определение качества общестроительных, строительно-монтажных работ и устройства систем канализации.

2. Экспертами не указано каким именно способом было установлено наличие указанной ими просадки основания, поскольку, определить просадку основания плиты ПГм1 невозможно без разрушения указанной плиты. На снимках, имеющихся в таблице, изображена просадка основания под краем бетонной подготовки под монолитную плиту ПГм1, которая могла образоваться в результате вымывания грунта по причине таяния снега и воздействия атмосферных осадков, в период с марта 2016 г. до момента проведения экспертизы 01.06.2016 г.

3. Железобетонные конструкции, указанные экспертами, не привязаны к осям, что не позволяет определить из текста заключения их местонахождение, а по представленным фото невозможно определить о каких элементах идет речь в заключении. Экспертами не указаны нормативные допустимые отклонения поверхностей железобетонных конструкций по вертикали.

4. Экспертами не указаны оси, в которых располагаются элементы системы канализации, либо их наименования, из текста заключения и представленных фото, невозможно определить о каком именно выпуске канализации из имеющихся шести идет речь. Не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектной отметки.

5. Экспертами не учтено, что фундаментные балки, в соответствии с проектом, опираются не на грунт, как сказано в экспертном заключении, а на первую выступающую плоскость железобетонных фундаментов, и уплотнение грунта, указанное экспертами, не имеет никакого отношения к указанным экспертами сведениям. Балка свободно опирается на первую выступающую плоскость фундамента и могла быть смещена при обратной засыпке. Дефект не является критическим.

6. Экспертами не учтено, что для исследуемой конструкции приямка имеют значение внутренние геометрические параметры. Снаружи приямок засыпается грунтом с уплотнением, сверху закрывается монолитной ж/бетонной плитой ПГм1.

7. Экспертами в пункте 10 не указаны привязки представленных точек к конкретным фундаментам. Так же не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектной отметки.

8. Экспертами не указаны нормативные предельно допустимые отклонения от проектных отметок.

9. Экспертами использованы данные мониторинга заказчика экспертизы, что является некорректным при проведении независимых исследований и составлении Заключения с объективными выводами в нем. Также не представляется возможным определить корректность мониторинга заказчика, а также порядок его провдения.

10. Экспертами не учтено, что определить дефекты канализации визуальным способом не представляется возможным, поскольку трубы канализации не доступны для исследования и забетонированы железобетонными обоймами, которые смонтированы под монолитной железобетонной плитой ПГм1.

11. Фотографии, представленные в заключении, не содержат привязок конкретных фундаментов и балок к осям, поскольку есть однотипные фундаменты (Фм1, Фм2, Фм3.1 и т.д.), без привязок к осям определить местоположение изображенного на фото элемента не представляется возможным.

12. На фотографиях, представленных в заключении экспертов не видны деления на измерительном инструменте (линейке).

13. В заключении экспертов представлено много снимков, не относящихся к вопросам, поставленным перед экспертами.

 

Таким образом, исследование, результаты которого изложены в Заключении экспертов № 1234/10-10 от 10.10.2010г., не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не подтверждены экспертом в исследовательской части и вызывают сомнение в правильности.

 

4. ВЫВОДЫ

 Заключение экспертов № 1234/10-10 от 10.10.2010 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании Договора на оказание услуг №1234-1234 от 10.10.2010 г, заключенного между ЗАО «ЭкспертЦентр» и ООО «Строй», выполненное экспертами ЗАО «ЭкспертЦентр» Ивановым И.И., Петровой Л.В. и Пироговым П.П., выполнено с нарушениями методик, содержащих методику проведения данного вида исследований, а именно разделы 4-8 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, что является основания для назначения повторной экспертизы. Полученные выводы являются не обоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

 Рецензент                                                                                       Иванов И.И.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Дипломы, сертификаты


Возврат к списку

Бесплатный анализ и консультация эксперта

ООО "Организация независимой помощи обществу" проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.


570+
Рецензий на экспертизы в 2017 году!
Примеры рецензий

Что такое рецензия на судебную экспертизу?

Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:

  • На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
  • На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
  • На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
  • На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
  • На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
  • На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.

Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?

Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.

570+
Мы составим авторитетную и профессиональную рецензию!
Примеры рецензий

Почему стоит заказать рецензию для суда
именно у нас:

Бесплатный предварительный анализ
Перед заключением договора на рецензирование экспертизы производится бесплатный анализ материалов судебной экспертизы и определяются наиболее оптимальные направления по разрушению позиции судебного эксперта.
Высокое качество рецензий
В подготовке рецензии на судебную экспертизу принимают участие эксперты самой высокой квалификации. Рецензия на судебную экспертизу будет содержать весомые аргументы в Вашу пользу.
Короткие сроки
Если Вы заказываете рецензию в нашей организации, то мы гарантируем минимальный срок подготовки рецензии на судебную экспертизу. В случае необходимости подготовим рецензию менее чем за 24 часа.

Отзывы наших клиентов:

ООО СТРОЙ-ТРЕСТ
ООО СТРОЙ-ТРЕСТ
Строительная компания РУСЬ
Строительная компания РУСЬ
Служба Такси NANOTRANS
Служба Такси NANOTRANS
ООО Центр Геопартнер
ООО Центр Геопартнер