ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № xxxx НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Основание для производства исследования:

Договор № xxxx от 12 декабря 2018 г.

Заказчик: xxxxx

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

На Заключение эксперта № xxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "ххх" xxxxx.

Основание для проведения исследования: Договор на оказание услуг xxxx от 12 декабря 2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу" и xxxxxxx

Исследование выполнено:

Лазаренко Андреем Владимировичем, имеющим высшее образование по специальности "Инженер пожарной безопасности". Специалист имеет свидетельство № 000055 Центральной экспертно-квалификационной комиссии МЧС России на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в качестве государственного судебного эксперта, по специализациям "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" (СПТЭ-1), "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ" (СПТЭ-8). Общий стаж работы в пожарной охране 22 года. Стаж работы в области пожарно-технических исследований и экспертиз 17 лет (дознаватель (старший дознаватель) Окружного Управления МЧС России по г. Москвы – 3 года; Старший инженер ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" - 10 лет; Начальник отдела ФГБУ "Судебноэкспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" - 4 года)

На рецензирование специалисту представлено:

1. Копия Заключения эксперта xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "хххх" xxxxxxxxx (всего на 24 листах).
   Примечание: Далее по тексту, в рецензии ссылки на заключение эксперта приведены с указанием номера страницы и сокращением "ЗЭ".

1. Соответствует ли представленная копия Заключения эксперта xxxxxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "хххх" xxxxxxxxxxx, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству?
2. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные экспертом в представленной копии Заключения эксперта xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "ххх" xxxxxxxxxxxxxxx?

В процессе рецензирования специалист руководствовался следующей специальной литературой, содержащей нормативные и методические рекомендации, которые используются при осуществлении производства пожарно-технических экспертиз:

1. Б.В.Мегорский "Методика установления причин пожаров", Москва "Стройиздат",1966 год.
2. РФЦСЭ Минюста РФ "Судебная пожарно-техническая экспертиза" ДСП, Ч1,Ч2, Москва, 1994-1995 год.
3. ВНИИПО МВД РФ "Расследование пожаров", часть 1 и 2, Москва, 1993 год.
4. С.И.Таубкин. "Пожар и взрыв, особенности их экспертизы". Москва, 1999 год.
5. ГОСТ 12.1.033-81 Пожарная безопасность. Термины и определения.
6. ВНИИПО МЧС РФ "Осмотр места пожара" методическое пособие. М., 2004 год.
7. ВНИИПО МЧС РФ "Технические основы расследования пожаров" методическое пособие. М., 2002 год.
8. Корольченко А.Я. "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства из тушения" Справочник. М., 2000 год.
9. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. ФЗ-123 от 22 июля 2008 года.
10. СПБ Ф ФГУ ВНИИПО МЧС РФ "Применение инструментальных методов и технических средств в экспертизе пожаров" Сборник методических рекомендаций. СПб., 2008.
11. Постановлению Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г "О судебной экспертизе по уголовным делам".
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
13. Арбитражный Процессуальный кодекс РФ.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Поступившая на рецензирование копия Заключения эксперта xxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "ххххх" xxxxxxxxxx, представляет собой заключение эксперта в области пожарно-технических исследований, состоит из "1. Вводных положений", разделов "2. Термины и определения в области горения в условиях пожара", "3.Исходных данных" (включающих в себя "п. 3.1. Исследование материалов дела"), раздела "Исследование по вопросам № 1, 2", а также раздел "Выводы", в которых приведены Ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы Судом.

Перед экспертом xxxxxxxxxxx были поставлены следующие вопросы:

1. "Были ли нарушения (складирование поддонов, захламленность помещения, отсутствие контроля со стороны собственника, в том числе отсутствие соединения камеры наблюдения с постом охраны) норм пожарной безопасности со стороны собственника помещений?"
2. "Имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и пожаром, в результате тушения которого был причинен материальный ущерб?"

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. "Части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание – ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исходя из. Ст. 38 Федерального закона от 21.121994 № 69-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 29.12.2017),ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности несет ООО "ММК" в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Договора аренды нежилого помещения № 80 от 31 декабря 2015 г., между АО "Стройперлит" и ООО "ММК".

   Относительно захламленности помещений, эксперту не представляется возможным подтвердить или опровергнуть данный факт, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют признаки, указывающие на это.

   Относительно отсутствия контроля со стороны собственника (АО "Стройперлит"), в том числе отсутствия соединения камеры наблюдения с постом охраны стоит отметить, что камеры видеонаблюдения не отождествляются как: пожарная техника, система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система коллективной защиты и средство индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара согласно ст. 42, 54, 55 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, исходя из ГОСТ Р 51558-2014 "Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний" системы видеонаблюдения не отождествляются как средства пожарной безопасности со стороны АО "Стройперлит" не выявлено." (с. 22 ЗЭ)

2. "Причинно-следственная связь между наршениями требований пожарной безопасности в части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание –ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", имеется." (с.23 ЗЭ)

В результате изучения представленной копии заключения установлено, что оно составлено с нарушениями требований Законодательства РФ, регламентирующих производство экспертизы; оформлено в виде заключения эксперта, выполненного с нарушениями как общих требований оформления заключений, так и методик проведения пожарно-технических исследований и экспертиз.

В части "1. Водные положения" заключения:

1. Первоначальное горение (очаг пожара) произошло с юго-восточной стороны здания цеха (слева от входа в здание)
2. Наиболее вероятная причина пожара – взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами (предметами). В данном случае, взаимодействие горелки "небесного фонаря" с деревянными поддонами располагавшихся слева от входа в здание.

В ходе анализа выводов эксперта установлено, что эксперт не владеет в полном объеме терминологией, которой оперирует в экспертном заключении, а также не владеет понятием механизма возникновения пожара.

Эксперт подменяет понятие мета возникновения пожара (очага), понятием события "первоначальное горение произошло", хотя в заключении приводит четкое определение очага пожара (с.6 ЗЭ).

Также, эксперт приводит в качестве причины пожара, условия которые могли способствовать его возникновению, а не его техническую сторону, которая в рамках компетенции пожарно-технического эксперта определяется, как воздействие источника зажигания на горючий материал (вещество). В данном случае, эксперт указывает, что причина пожара, это "взаимодействие открытого источника огня со сгораемыми материалами", в то время как техническая причина пожара определяется, как механизм, а именно, воздействие на горючий материал, причем в обязательном порядке с указанием возможности возникновения устойчивого горения от определенного источника, установленного вида горючего материала (вещества). Отдельно, следует указать, что эксперт, применяя понятие "открытого источника огня", совершенно не осознает данное определение, поскольку такого понятия не существует. В методологии пожарно-технических исследований имеется четкое понятие источника зажигания, механизм которого обусловлен воздействием пламени, а именно, "источник открытого огня", который характеризуется не одним пожароопасным фактором. Такими факторами являются: лучистая энергия пламени, тепловое воздействие пламени. Данные факторы и определяют механизм возникновения пожара, а именно его техническую причину.

Необходимо особо отметить, что при исследовании материалов дела, эксперт не поставил на разрешение экспертного исследования вопросы, в соответствии с правами эксперта, предусмотренными действующими нормами и методологией исследования пожара о месте расположения очага пожара, возможного источника зажигания, а также о непосредственной технической причине пожара (т.е. не установил первично загоревшийся материал, источник зажигания, а также не установил возможность загорания горючего материала от установленного источника зажигания).

Также, эксперт не установил место возникновения пожара в соответствии с методологией пожарно-технической экспертизы на основании выявления зоны максимальных термических повреждений в результате анализа термических повреждений конструктивных элементов здания, оборудования и вещной обстановки. Вместо этого, эксперт в основе своих выводов использовал цитирование Заключения "специалиста" (с.8-9 ЗЭ), не делая адресную ссылку на полное наименование данного документа, приобщенного к материалам дела, и перечень документа. В экспертном заключении по данному вопросу, нет ни каких пояснений на квалификацию и должность "специалиста" составившего документ, приобщенный к материалам дела.

Кроме того, в данной части заключения, эксперт опирался на объяснения "очевидцев пожара", на основании которых сделал вывод о том, что пожар начался с юго-восточной части здания, хотя из объяснения гр-на xxxx. (с. 9 ЗЭ), следует, что на момент возникновения пожара, на объекте его не было, а информация о месте возникновения пожара, получена в результате просмотра видеозаписи, на которой он увидел, что по времени записи пожар возник 22.08.2016 в 22:06, в то время как другой очевидец пожара гр. xxxx. момент возникновения пожара лично не наблюдал и обнаружил пожар у юго-восточной части здания лишь 22:35, когда увидел пожар в окне с левой стороны от ворот, и не указал, что пожар происходил снаружи здания (с. 9 ЗЭ).

Таким образом, в экспертном заключении, при исследовании пожара, используются объяснения очевидцев пожара, показания которых не позволяют делать какой-либо вывод о месте возникновения пожара, поскольку косвенно противоречат друг-другу в части установления факта горения снаружи или внутри здания на начальной стадии пожара.

При проведении экспертного исследования, эксперт не использовал версионный метод установления возможного источника зажигания, который основан на выдвижении и исключении версий, принятой в общей методологии пожарно-технических исследований.

При установлении причины пожара, эксперт изначально в своем заключении принимает за основу причины пожара и места его возникновения, обстоятельства предшествующие пожару и его последствия, выраженные в следовой картине, без учета требований, предъявляемых методологией пожарно-технических исследований, изложенных в литературных источниках, которые эксперт приводит в своем заключении.

Констатируя причину пожара, эксперт в качестве источника пожара называет неопознанный светящийся объект, предположительно "небесный фонарик". Указанный вывод противоречит определению источника зажигания, приведенному в нормативной литературе по пожарной безопасности, в соответствии с которым, источником зажигания называется средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения, т.е. источником зажигания может быть в понимании пожарно-технического эксперта, тепловое воздействие пламени, тепловое воздействие лучистой энергии, тепловое воздействие нагретого предмета, тепловое воздействие химической реакции, или тепловое воздействие электрического тока и т.п., но ни как не конкретный предмет.

Далее, эксперт, основываясь на справочных материалах из сети "Интернет" привел описание конструкции так называемого "небесного фонарика", в котором общими понятиями приведена его пожароопасная составляющая. Вместе с тем, описанные в приводимой статье данные не позволяют делать вывод о том, от какого элемента данного изделия могло произойти воспламенение, неустановленной экспертом пожарной нагрузки, и возможно ли такое воспламенение от вида и количества горючего материала, используемого в конструкции изделия. Например, деревянные поддоны не имеют развитой поверхности и не могут загореться от расплавленного воска, или от открытого пламени горючей жидкости в фазе его затухания (на затухание света /лучистого потока пламени объекта/ указал сам эксперт при анализе видеозаписи). Ни одного параметра, обязательного для установления технической причины пожара, в соответствии с методологией пожарно-технических исследований, экспертом достоверно не выявлено.

В части " Исследование по вопросам № 1, 2":

В экспертном заключении, не проводя ни каких дополнительных исследований, и не запросив ни каких дополнительных материалов, эксперт делает вывод, о том, что горючим материалом на пожаре явились, складированные под окном здания цеха предметы / мусор, в то время как понятие "складированные", подразумевает действие конкретных лиц, что не входит в его компетенцию. Понятие "предметы /мусор" не отражает характеристику пожарной нагрузки в данном месте, и соответственно не может рассматриваться при установлении технической причины пожара. Эксперт в своем заключении, постоянно оперирует понятием мусора / предметов, что ни как не характеризует пожарную опасность нагрузки, находившейся в зоне обнаружения горения.

Кроме того, эксперт принял к производство экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы, формулировка которой противоречит п. 11 Постановления Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г "О судебной экспертизе по уголовным делам" (не отменено), а также п. 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которого, недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Эксперт при проведении экспертного исследования, а также в формулировке выводов, постоянно использует понятия о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и ответственности за них, в то время как факт нарушений, и тем более ответственности сторон, выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта и полностью является прерогативой надзорных органов и полномочий суда. Факт нарушения требований пожарной безопасности, на момент проведения экспертизы, не установлен соответствующими органами и в экспертном заключении рассматривается, уже как объект доказывания, что противоречит компетенции эксперта, как лица, имеющего специальные познания в другой области, а также грубо нарушает положения, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, изложенные в нормативно-правовых актах (процессуальных кодексах РФ, а также в Федеральном законе № 73-ФЗ, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность)

ВЫВОДЫ:

Представленная копия Заключения эксперта № xxxxxxxxxxxxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "хххххххххх" xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству.

Ответы на вопросы, сформулированные в ходе установления очага пожара и его причины, необоснованны и не аргументированы.. Выводы по поставленным вопросам, данные экспертом в представленной копии Заключения эксперта № xxxxxxxxxxxxxx от 16 февраля 2018, выполненного экспертом АНО "ххх" xxxxxxxxxxx, носят необоснованный характер, поскольку выходят за пределы компетенции пожарно-технического эксперта и нарушают положения Законодательства РФ, регламентирующие судебно-экспертную деятельность.

ПРИЛОЖЕНИЕ(Дипломы, свидетельства)