РЕЦЕНЗИЯ
на заключение эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненное экспертом ЭКЦ XXXXXXX. на основании постановления о назначении молекулярно-генетической экспертизы, вынесенного в рамках уголовного дела № XXXXXXX

Рецензия
на Заключение эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненное экспертом ЭКЦ XXXXXXXX.

Рецензент Кондрашов Сергей Алексеевич, специалист в области судебной биологии, имеет высшее медицинское образование (Диплом 1-го Московского медицинского института им. И.М.Сеченова, ТВ № 371458), ученую степень кандидата медицинских наук (Диплом Московской медицинской академии им И.М.Сеченова, Кн № 008336), право производства судебных генотипоскопических экспертиз (Свидетельство выдано Экспертно-квалификационной комиссией МВД России № 03435) и стаж экспертной работы 21 год.
Копии дипломов и свидетельств представлены в приложении.

На рецензирование представлена копия заключения эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненного экспертом ЭКЦ МВД XXXXXX., на 18 страницах.

Перед рецензентом поставлены вопросы:

1. Отвечает ли заключение эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненное экспертом XXXXX. требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству?
2. Обоснованы и достоверны ли выводы заключения эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненного экспертом ЭКЦ МВД ?

Список использованных литературных источников:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
2. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.;
3. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. 2 / Под ред. А.Ю.Семенова. Общая редакция канд. техн. наук В.В.Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2012.;
4. Образцы заключений экспертов: Практическое пособие / Под общей редакцией В.В.Мартынова. - М.: ЭКЦ МВД России, 2004.;
5. Современные методы и средства выявления, изъятия, хранения и пробоподготовки ДНК-содержащих объектов: Методические рекомендации / С.А.Кондрашов, И.В.Дукова, А.А.Рыбакова и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2011.;
6. Пименов М.Г., Культин А.Ю., Кондрашов С.А. Научные и практические аспекты криминалистического ДНК-анализа: Учебное пособие. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001.;
7. Пименов М.Г., Кондрашов С.А., Платоненкова Л.С. и др. Экспертные методики исследования тканей и выделений человека: Учебное пособие.- М.: ЭКЦ МВД России, 2006.;
8. Культин А.Ю., Стороженко И.В. Применение частот встречаемости аллелей аутосомных STR-локусов для повышения идентификационной значимости результатов исследования ДНК: Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 2013.;
9. Перепечина И.О., Гришечкин С.А. Экспертная оценка и математическая обработка результатов исследования объектов, содержащих ДНК двух и более лиц: Методические рекомендации.- М.: ЭКЦ МВД России, 1997.
10. Перепечина И.О., Тялина Ю.Ю. Исследование ДНК, подвергшейся выраженной деградации: Методические рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999.;
11. Иванов П.Л. Молекулярно-генетическая индивидуализация человека и идентификация личности в судебно-медицинской экспертизе: Руководство по судебной медицине / Под ред. В.В.Томилина, Г.А.Пашиняна. – М., 2001.;
12. Терминологический справочник по судебной генетической экспертизе: Справочное пособие / С.А.Кондрашов, И.В.Дукова, А.Ю.Культин и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2009.

Далее по тексту порядковые номера данного перечня в качестве ссылки на конкретный литературный источник будут указываться в квадратных скобках – «[…]».

Исследование

Поступившее на рецензирование заключение эксперта (светокопия) № XXXX от 07.12.2017 г на 18 страницах (далее – Заключение), подготовленное экспертом ЭКЦ МВД по XXXXXX., представляет собой оформленный результат биологического исследования следов биоматериала человека на представленных в рамках уголовного дела № XXXXXXXXXXX предметах («трусы и лифчик серого и розового цвета») и образца буккального эпителия XXXXXXXXXXXX с применением современных методов анализа ДНК.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Имеются ли на представленных объектах следы биологического происхождения (кровь, пот, сперма, волосы человека)?
2. Если имеются, то установить их генотип, а так же происхождение от одного или нескольких лиц?
3. Не принадлежат ли данные биологические следы XXXXXXXXXX?

В ходе проведения анализа Заключения выявлены следующие нарушения, несоответствия, замечания и недостатки.

Описание предметов (трусы и бюстгальтер), поступивших на исследование, и объектов исследования (участков из которых производились вырезки и смыв) в Заключении выполнено формально (не указан даже цвет трусов).

Эксперт не описал, имеет ли белье признаки ношения или выглядит как стиранное. По какому принципу он выбирал участки для взятия вырезок и смыва, с какой целью несколько вырезок на трусах «сгруппировал в один объект №1», что, возможно, и привело к смешению биологического материала разных лиц. Для увеличения количества биоматериала можно было произвести вырезки большей площади. Ведь эксперт не описывает никаких пятен ограниченной площади.

Не произведена фотосъемка трусов и бюстгальтера с обозначением мест взятия вырезок и смыва.

Не смотря на прямой вопрос следователя, поиск «скрытых» следов спермы и крови произведен также формально. Для их обнаружения не достаточен осмотр в ультрафиолетовом свете. Необходимо применять более информативные методы, например, специальные тест-полоски [5].

Таким образом, работа эксперта на ключевом этапе производства экспертизы не отвечает требованиям методических рекомендаций [4, 5, 7] и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В разделе 2 исследовательской части Заключения описано установление наличия пота методом тонкослойной хроматографии. Выбор метода оправдан, описание процедур достаточно подробно. Однако о достоверности исследования можно судить только со слов эксперта, поскольку отсутствуют иллюстрации полученных результатов - фотоснимки хроматограмм.

Отсутствие хроматограмм в Заключении не позволяет подтвердить полученные данные и нарушает требования ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Выделение ДНК (раздел 3) - этап исследования, определяющий успешность установления генетических признаков в следах биологического происхождения, отражен в Заключении одним предложением.

Методическая литература допускает возможность ссылки на инструкцию к наборам примененных реагентов, чтобы не описывать формальный протокол постановки тех или иных реакций. Однако, оценка количества и качества полученной ДНК - необходимая экспертная задача. Применял ли эксперт соответствующие методики (Real-Time PCR, электрофорез в агарозном геле) в Заключении не указывается [5, 6].

Ключевой момент любого естественнонаучного исследования - применение контроля (контрольных проб). При выделении ДНК в обязательном порядке должен применяться контроль выделения. В Заключении не приводится информация о применении экспертом контроля выделения, который позволяет судить о возможном перекрестном загрязнении исследуемых проб, либо загрязнении привнесенным генетическим материалом. И это при том, что в итоге в объектах выявлен смешанный генотип.

Неприменение контроля выделения является нарушением методики, что ставит под сомнение все последующие результаты исследования ДНК и утверждать, что выявленные генотипы (Объекты №№ 1, 2) не являются результатом загрязнения, не представляется возможным [6].

Вся аналитическая часть Заключения и содержимое раздела 4 (еще до расчета вероятностей) сводится к одному ошибочному утверждению: «В ДНК объектов №1,2 выявлены двух-, трех-, четырехаллельные профили, что характерно для объекта, содержащего ДНК двух лиц, при этом не исключается смешение биологических следов XXXXXXXXXXX. и неизвестного лица.». На самом деле такие профили характерны для смеси ДНК не только двух лиц, но и более двух.

При этом эксперт не говорит, что это гипотеза, а переходит к расчетам вероятностей, ссылаясь на «методику ЭКЦ МВД России» и не указывая на какую именно. Ведь в экспертной литературе ЭКЦ МВД России описаны разные методические подходы к оценке достоверности полученных данных [6, 8, 9].

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, представленные в таблице 2 расчеты основаны на ошибочном утверждении, не соответствуют принятым методикам и не могут быть использованы для формулирования и обоснования выводов.

Выводы Заключения не отвечают на все вопросы, поставленные перед экспертом, что не допустимо [6, 7].

В своих выводах эксперт, по какой-то причине, на прямой вопрос следователя (вопрос 1) не дает ответ о наличии на представленных объектах крови, спермы и волос, хотя поиск данных следов производил.

На вопрос 2 о генотипе следов биологического происхождения отсылает следователя к таблице. При этом следователь, не обладая специальными знаниями в данной области, из таблицы может и не понять, что в поте на трусах и бюстгальтере (объекты №№ 1,2) выявлен мужской генетический профиль. Почему эксперт не указывает это в выводах, а говорит: «Объекты №1,2 произошли от XXXXXXXXx в совокупности с неизвестным лицом»? А ведь это может иметь существенное значение для расследования преступления. Каким образом на женском нижнем белье образовался мужской пот, при отсутствии спермы, крови, волос?

Категорический вывод эксперта о происхождении объектов №№ 1,2 (пот на трусах и бюстгальтере) от XXXXXXXXX. в совокупности с неизвестным лицом не подтвержден результатами исследований.

Таким образом, проведенное экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике XXXXXXXXXX биологическое исследование выполнено и оформлено с нарушением требований примененных методик и действующего законодательства, а Заключение не содержит сведения и иллюстративный материал, подтверждающие обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы:

1. Заключение эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненное экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике XXXXXX выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства.
2. Заключение эксперта № XXXX от 07.12.2017 г., выполненное экспертом ЭКЦ МВД XXXXXXXXXXX не содержит сведения и иллюстративный материал, в полной мере подтверждающие обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Приложение

Копии дипломов и свидетельств об образовании рецензента