АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ № 2019/12/04
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОМИССИОННОЙ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ №18-19 ВЫПОЛНЕННОГО ЭКСПЕРТАМИ Центра Независимой Экспертизы ххххх АРБИТРАЖНОМУ ДЕЛУ №ххххх

АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ № 2019/12/04 от 11 апреля 2019 г.

Мне, эксперту «Организация независимой помощи обществу» Исинееву Денису Леонидовичу на основании договора № 108-04\19 от 09 апреля 2019 г., заключенного между ООО «ОНПО» и ххххххххх, поручено составление акта экспертного исследования по проверке заключения экспертов №хххх выполненного экспертами Центра Независимой Экспертизы хххххххххххххх» по арбитражному делу №ххххххххххххххх

Акт Экспертного Исследования выполнена экспертом Исинеевым Денисом Леонидовичем, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (диплом МАДИ (ГТУ) КЦ№02723), квалифицированным по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Стаж экспертной работы с 2015 года.

1. Копия заключения №хххх, выполненного экспертами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области ххххх по арбитражному делу №ххххххххххххххх
2. Копия акта приема-передачи Имущества в лизинг по договору №93 от 01 декабря 2017г.
3. Копия рекламации №520 от 16.02.2018 г.
4. Копия рекламации №125 от 18.01.2018 г.
5. Копия акта технического осмотра № 12 от 22 февраля 2018 года

1. Отвечает ли заключение №18/19, выполненное экспертами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххххххххххххххххххх. по арбитражному делу №хххххххххх требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации?
2. Являются ли выводы экспертов: хххххххххх в данном заключении объективными и достоверными?

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
4. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
5. Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».
6. Федеральный закон Российской Федерации «О техническом регулировании».
7. ГПК РФ Статья 83.
8. Комплексное экспертное исследование усталостных разрушений деталей транспортных средств: Метод. пособ. для экспертов. Выскребцов В.Г. и др. – М.: ВНИИСЭ, 1982.
9. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
10. Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ 2007 год.
11. «Методические рекомендации по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств» Научно-исследовательский Институт Автомобильного Транспорта (НИИАТ) Москва 2006.
12. Государственный стандарт СССР ГОСТ 15467-79 «УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ»;
13. ГОСТ 18322-2016. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения
14. Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".
15. Руководящий документ РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора и спец техника)".
16. Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаваторов DX420LC серии А.

Безопасность товара (работы, услуги)

безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Дефект

каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Дефект значительный

дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим.

Дефект критический

дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Дефект малозначительный

дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Дефект неустранимый

дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Дефект устранимый

дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Исправное состояние АТС (составной части АТС)

состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Конструктивный недостаток

недостаток продукции, соответствующей всем требованиям конструкторской и технологический документации, выявленный в процессе ее производства или эксплуатации.

Недостаток товара (работы, услуги)

несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ, недостатком товара (изделия) считается дефект и (или) совокупность дефектов.

Неисправное состояние (неисправность)

состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документации изготовителя.

Неработоспособное состояние (неработоспособность)

состояние объекта, при котором значение хотя бы одного заданного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует установленным нормативно-технической документацией изготовителя.

Отказ

событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Производственный недостаток

отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Термин используется в некоторых стандартах СРПП и является по существу аналогом термина "Дефект".

Производственный отказ

отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Работоспособное состояние

состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Ремонт

это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Существенный недостаток товара (работы, услуги)

неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Техническое диагностирование

комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Техническое обслуживание автотранспортных средств

это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Устранимый недостаток

недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии завода изготовителя транспортного средства и экономически целесообразно.

Эксплуатационный отказ

отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ №1 и №2.

Для решения поставленных вопросов специалистом было детально изучено комиссионное заключение №хххх Центра Независимой Экспертизы Иркутской области ххххх по арбитражному делу №ххххх. Данное заключение было составлено следующими экспертами:

• хххххххххххххх
• хххххххххххххх

На основании определения судьи Арбитражного суда Иркутской области ххххххххххх., по делу №хххххххххх по исковому заявлению хххххххххх города Иркутска к ххххххххххххх необходимо было провести комиссионную судебную автотехническую экспертизу, в ходе которой необходимо было определить техническое состояние объекта и ответить на следующие вопросы:

Для постановки выводов специалистами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххххххххх было произведено четыре осмотра.

По результатам проведенного исследования экспертами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххххххххххх были составлены следующие выводы:

В соответствии с изученными предоставленными материалами, а также исследовательской частью и выводами экспертов Центра Независимой Экспертизы Иркутской хххххххххххх», специалистом выявлены следующие существенные несоответствия:

1. Арбитражным судом Иркутской области по делу №ххххххх Центру Независимой Экспертизы Иркутской области ххххххххх было поручено о проведении комиссионной экспертизы.
   Согласно АПК РФ Статья 84, Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.
   Стоит отметить следующее:
   • Экспертиза проведена специалистами, имеющими знания в разных сферах. Эксперт хххххххххх является экспертом по сложной бытовой технике, а эксперт хххххххххх, является экспертом автотехником;
   • Вопросы поставленные судом носят автотехнический характер. Эксперт ххххх не является экспертом автотехником и соответственно не имел права давать выводы на поставленные вопросы.
     Учитывая выше сказанное можно сделать вывод о том, что заключение №18/19, выполненное специалистами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххххх составлено с нарушением статьи 84 АПК РФ.
2. В соответствии с информацией, содержащейся на стр. 3, 6, 7 и 8 исследуемого заключения:
   Абсолютно во всем содержании заключения не указан настоящий заводской идентификационный номер объекта исследования.
   В заключении №ххх в позиции заводского номера указано следующее: DWGCECATCH.
   

   DWGCECATCH - не является идентификационным номером объекта исследования, а указывает всего лишь на информацию о производителе и модели объекта исследования.

   Учитывая выше сказанное можно сделать вывод о том, что при постановке выводов на вопросы, экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект.

3. Экспертами при произведённых осмотрах не зафиксированы показания счетчика мото-часов.
4. При состоявшемся осмотре двигателя 11.02.2019 г., ранее демонтированным и находящимся в помещениях мастерских хххх» экспертами указано следующее:
   • В соответствии с актом технического осмотра №12 от 22 февраля 2018 года ранее коленчатый вал вращался без особых затруднений. Экспертами данный факт не учитывался.
   • Экспертами не зафиксирован вышеописанный процесс на фото и видео.
     Экспертами не указано чем именно были забиты масляные форсунки (песок, грязь или закоксованное масло).
     Экспертами не были описаны режимы и параметры работы исправных форсунок (не был произведен запрос производителю о методе их проверки).
5. Эксперты, отвечая на первый поставленный вопрос заявляют, что выявленные неисправности в виде симметричных повреждений поршней и гильз второго и четвёртого цилиндра были получены по причине некорректной работоспособности масляных форсунок, из-за отсутствия охлаждения днищ данных поршней. И далее относят данные неисправности к скрытым заводским дефектам.
   Стоит обратить внимание на то, что эксперты при постановки вывода на вопрос №1 не учитывают следующие моменты:
   • Обнаруженные повреждения поршней и гильз второго и четвёртого цилиндра могли быть получены также при использовании некорректного топлива, а именно при его некорректном сгорании. В соответствии с произведенным осмотром от 16.01.2019 г. экспертами было зафиксировано состояние топливных фильтров (топливные фильтры имеют значительный осадок примесей, находящихся в топливе). По какой причине не был произведен анализ топлива и проверка работоспособности топливных форсунок не понятно.
   • Экспертами не учтены все возможные причины выхода масляных форсунок, а именно качества примененного масла и возможного стороннего вмешательства.
     В соответствии с руководством по эксплуатации первая замена масла происходит на 50 м/ч. Как и кем была произведена замена масла с фильтром, а также их оригинальность не указаны. По какой причине отсутствовал масляный фильтр, а также по какой причине произошла течь масла из под него не указаны.
     
     
     
     

     В соответствии с актом технического осмотра №12 от 22.02.2018г ранее были произведены работы по демонтажу картера двигателя и попытках смещения (вращения) коленчатого вала.

     По какой причине экспертами не учтена версия стороннего вмешательства не понятно, так как 1) при демонтаже картера двигателя появляется возможность доступа к масляным форсункам. 2) ранее при осмотре от 22.02.2018г коленчатый вал вращался без особых затруднений 3) самими экспертами ххххх. не были зафиксированы показания счетчика мото-часов исследуемого объекта, что в свою очередь не исключает дальнейшей работы двигателя в период времени после произведенного технического осмотра, согласно акту №12 от 22.02.2018 г.

6. Эксперты, отвечая на первый поставленный вопрос в конце вывода указывают следующее: «Кроме того, имеются многочисленные следы коррозии деталей шасси, стрелы, поворота круга. Топливные фильтры имеют примесный осадок. Все элементы управления, включая кабину, покрыты слоем изморози»
   Эксперты не указывают на причины их возникновения, и не отвечают на поставленный вопрос является ли указанный недостаток производственным или причина его возникновения это нарушение правил эксплуатации и хранения.
7. Эксперты, отвечая на второй поставленный вопрос, не учитывают следующие моменты:
   • В соответствии с пунктом 4,3 договора поставки №2017/63 лизингополучатель в процессе использования должен соблюдать правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания транспорта, изложенные в руководстве по эксплуатации. Экспертом не учтены обязанности соблюдения данных правил истцом.
   • Правила постановки данного экскаватора на длительное хранение.
   • Эксперты не учитывают тот момент, что надлежащее хранение экскаватора истцом, предотвратило бы негативное влияние природных условий указанных в приложении 1 к заключению комиссионной экспертизе, и не привело бы к недостаткам подробно описанных экспертами при ответе на второй и третий вопросы экспертизы.
8. Эксперты, отвечая на третий поставленный вопрос, не учитывают следующие моменты:
   • экспертами не составлен список неисправных и поврежденных элементов объекта исследования;
   • экспертами не произведен детальный расчет стоимости устранения выявленных неисправностей, и таким образом итоговая оценка экономической целесообразности составлена не верно.

«1)Отвечает ли заключение №18/19, выполненного экспертами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххххх по арбитражному делу №хххххххх требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации??»

Заключение экспертов №ххх Центра Независимой Экспертизы Иркутской области хххх», не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются так же на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Исследования были произведены не в полном объеме. Отдельно стоит отметить, что заключение №хххх, выполненное специалистами Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «хххх, составлено с нарушением статьи 84 АПК РФ, а именно нарушением правил проведения комиссионной экспертизы.

«2)Являются ли выводы экспертов хххххххх в данном заключении объективными и достоверными?»

Выводы экспертов в заключении №хххх Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «ххххх» не являются объективными и достоверными в части выявления всех возможных причин образования выявленных неисправностей двигателя и элементов экскаватора.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 (документы, подтверждающие компетентность эксперта)