ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №317/11/19 ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЦЕНЗИРОВАНИ

Основание для производства исследования:

Заказчик: ХХХХХ

РЕЦЕНЗИЯ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА)
№ 317/11/19

На Заключение эксперта № ХХХХХХ, выполненное ХХХХХ

Рецензия произведена на основании договора № ХХХ от 15.11.2019г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и ХХХХХХ.

1.СВЕДЕНИЯ О РЕЦЕНЗЕНТЕ

Рецензия составлена Волобуевым Владимиром Романовичем, действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ им. Ю.Г. КОРУХОВА» (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЕКС» №621).

Рецензент имеет:

• высшее техническое образование (Ленинградская Военная инженерная академия имени А.Ф. Можайского, дата получения диплома-28.06.1976г.);
• квалификацию судебного эксперта. Диплом очередной профессиональной переподготовки, регистрационный номер 0395 СЭА, ЧОУ ВО Южный институт менеджмента г. Краснодар, выданный 19 марта 2014года, на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств;
  сертификат соответствия ОСЭ 2018/11-3580 (действителен с 21.11.2018 по 21.11.2021г), выданный НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» экспертным по специальнос-тям:
1. 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»;
2. 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;
3. 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»;
4. 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;
5. 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожнотранспортного происшествия»;
• общий стаж экспертных услуг по экспертным специальностям 13.2 с 1998 года, по 13.3 с 2010 года.

С целью производства Рецензии, рецензент привлечен Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу».

При подготовке заключения Рецензент отражает следующие вопросы:

• Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
• Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
• Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

На рецензирование специалисту представлены копии:

• Заключения эксперта № ХХХХХ, выполненное старшим экспертом ХХХХХХ. (всего на 14 страницах).
• Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы по техническому состоянию транспортного средства от 07 марта 2019г.
• Протокола осмотра места совершения ДТП от 16.11.2018г.
• Объяснения ХХХХХХХ

Заключение представлено на рецензирование в неупакованном и не прошитом состоянии, в виде светокопий, выполненных на 14-и листах, на которых имеется изображение только с одной стороны.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. «Каково техническое состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ?».
2. «Если имеются неисправности в рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХХ, то каковы причины и время возникновения данных неисправностей (до момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения)?».
3. «Каковы причины и время повреждения переднего левого колеса автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХХ (было ли оно повреждено до момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения)?»

АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

3.1. Анализ оформления заключения.

Согласно ст. 204 УПК РФ "Содержание Заключения эксперта", ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (с изменениями)в "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

• время и место производства судебной экспертизы;
• основания производства судебной экспертизы;
• сведения об органе или о лице, назначившего судебную экспертизу;
• сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
• предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
• сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сведения вводной части (кем назначена экспертиза, подписка, время и место производства, основания производства), являются сведениями процессуального порядка и необходимы для оценки допустимости принятия заключения как доказательства. Этому же способствуют данные о личности эксперта и экспертном учрежде-нии. Перечни объектов и вопросов позволяют сопоставить их с аналогичными перечнями в определении (постановлении) суда и убедиться, что эксперт исследовал все представленные ему объекты и ответил на все заданные вопросы.

К существенным нарушениям оформления Заключения следует отнести:

1. Эксперт не проиллюстрировал наличие у него Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимость исходит из требований ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из того, что уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет.

Сомнение о выполнении этого требования Закона вызывают сведения о том, что стаж экспертной работы по экспертной специальности 2.2 у эксперта ХХХХХ исчисляется с 2013г (см. иллюстрацию№1). Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК)..Поэтому его уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по этой специальности должен был подтвержден в 2018 году.

Иллюстрация№1. Сведения об эксперте.

Отсутствие этих сведений об эксперте:

• ставит под сомнение, что эксперт провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности и достоверность полученных результатов проведенных им исследований;
• нарушает права лиц, участвующих в производстве процессуальных действиях, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, как на стадии назначения экспертизы, так и после ее выполнения.

2. В тексте Заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методов исследования, из чего следует, что эксперт не провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. Размещение списка литературы в конце исследовательской части и отсутствие ссылки на используемую литературу и нормативные документы, является этому подтверждением, и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В сведениях об используемой литературе необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперты непосредственно используют при проведении исследования, или мнение авторов, которых они учитывали при этом.

3. В подписке эксперта отсутствует дата о том, когда эксперту разъяснены права и обязанности, и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка должна быть дана до начала производства экспертизы.

ВЫВОД по п. 3.1:
Оформление и содержание рецензируемого заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством.

3.2. Анализ проведённого экспертом исследования.

3.2.1. В соответствие с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принципы, объективности и полноты тесно связаны между собой. Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Эта часть гласит: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

3.2.2. При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого Заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (Экспертные ошибки- это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения):

1. Постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы следователем был определен ее вид - исследование технического состояния транспортного средства «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ. Объект судебной экспертизы технического состояния ТС, являются ТС участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали, фрагменты ТС и следы на них. Объект судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП - следы на ТС, проезжей части, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, задачей исследования являлось установить причины, в частности, неисправности ходовой части в процессе механизма столкновения автомобилей с «момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения». Механизм совершения любого дорожно-транспортного происшествия, как правило, состоит из 3х этапов: этапа сближения транспортных средств (ТС);

• этапа непосредственного контактирования ТС;
• этапа разлета ТС.

Содержание вопросов, поставленных перед экспертом, ограничивало область исследования только этапами выезда на полосу встречного движения и непосредственного контактирования ТС, без исследования причин выезда автомобиля «SsangYong» на полосу встречного движения.

Поэтому для выяснения истины по рассматриваемому уголовному делу должна была быть назначена комплексная автотехническая и транспортнотрасологическая экспертиза на стадиях схождения, столкно-вения и разлета ТС с установлением причин смещения автомобиля «SsangYong» на полосу движения автомобиля «Лада 219010».

Таким образом, эксперт, руководствуясь принципом обоснованности и полноты исследования, должен был направить правоприменителю сообщение об уточнении вида судебной экспертизы и исследовании всех стадий механизма развития рассматриваемого ДТП. Для этого ему и дано право ходатайствовать о предоставлении ему необходимых для исследования объектов, материалов и т.д. Права эксперта тесно связаны с принципом полноты и всесторонности в проведении исследования.

2. Если зафиксированные экспертом следы повреждения переднего левого колеса автомобиля являются следовоспринимающими следами, то эксперт должен был в ходе исследования установить и объект следообразования, проведя исследования полного механизма рассматриваемого ДТП на всех стадиях его развития, что экспертом не было выполнено. В трасологии под механизмом следообразования понимается процесс образования следоотображения, следообразующим объектом.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт должен был в объекте следообразования установить конкретные детали, которыми были нанесены повреждения (следы) левому переднему колесу автомобиля «SsangYong». Однако, эксперт даже не осматривал повреждения на автомобиле «Лада 219010», р/з ХХХХ, но однозначно утверждает о том, что повреждения левого переднего колеса автомобиля были получены только в результате столкновения, именно с автомобилем «Лада 219010», что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

3. Эксперт не исследовал версию образования повреждений левого переднего колеса на этапе сближения, т.к. имеющиеся и описанные экспертом признаки повреждения его, могли быть получены и на этапе сближения. Для подтверждения или опровержения этой версии эксперт должен был с момента возникновения опасности и до столкновения провести исследование технической возможности у водителя автомобиля SsangYong отклониться от прямолинейного движения, сохраняя устойчивость, и оказаться в месте столкновения, указанного в схеме ДТП.

Кроме этого, эксперт должен был исследовать параметры движения автомобиля при разгерметизированной передней левой шины и установить при заданной скорости движения, двигаясь прямолинейно, необходимое расстояние для отклонения к месту столкновения в зависимости от степени разгерметизации шины, и сохранения устойчивости движения автомо-биля.

Проведенные исследования позволили бы эксперту с достаточной точностью определить параметры траектории автомобиля при движении с разгерметизированным колесом, провести соответствующую техническую оценку действий водителя и решить вопрос его технической возможности предупреждения ДТП.

Для решения этой задачи эксперт должен обладать специальными знаниями по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

В Заключении эксперт не проиллюстрировал наличие у него данной экспертной специальности.

4. На изображении №7 рецензируемого Заключения на внутренней боковой стороне шины левого переднего колеса имеются разрезы боковины шина дугообразной формы с направлением воздействующей силы снизу вверх и колото-резанное повреждение шины с направлением в глубь шины и под углом относительно дугообразного разреза оценочно близким к 90⁰.

Данные разрезы шины в рассматриваемом ДТП при столкновении, движущихся друг относительно друга автомобилей, одномоментно не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП только при столкновении автомобилей «Лада 219010» и «SaangYong».

Признаком разреза, образовавшегося при вращении колеса, наблюдается надрез со следами начала внедрения предмета в шину и выходу из нее.

Прямолинейная вертикальная форма разреза указывает на то, что в момент возникновения повреждения колесо не вращалось.

На изображении №5 рецензируемого Заключения на внутренней диска левого переднего колеса на противоположных частях внутренней части диска имеются изгибы краев диска, направленные к центру диска. В рецензируемом Заключении отсутствует исследование механизма их образования. Не установил следообразующий их объект, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнение образования повреждений переднего левого колеса в только в момент столкновения автомобилей.

5. В процессе проведения исследования технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, проведение измерений экспертом ХХХХХ не подтверждается результатами проведенных им измерений.

Поэтому сведения эксперта о том, что в ходе исследований он использовал штангенциркуль (см. иллюстрацию №2), являются ложными.

Иллюстрация №2.

Например, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было проведение измерение высоты рисунка протектора шин всех колес ходовой части автомобиля, используя формулу расчета:

Величина износа протектора шины определяет устойчивость автомобиля при движении транспортных средств и является значимым параметром при расследовании данного ДТП.

Отсутствие результатов измерений лишают возможности убедиться в полноте и объективности выводов, полученных на основе проведенного исследования.

6. Ссылка эксперта на п.5.1 «Перечня неисправностей и условий…», о том, что при остаточной высоте рисунка протектора менее 1.6мм эксплуатация транспортных средств не допустимо (см. иллюст-рацию №3), свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Иллюстрация №3. Выдержка из Заключения эксперта

При внешнем осмотре ходовой части эксперт установил факт наличия на передней оси автомобиля шин замаркированных знаками «М+S».

В соответствие с п.5.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588 допустимая остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии, должна составлять более 4 мм, а не 1.6мм, как указывает эксперт.

Наличие или отсутствие индикатора износа на шинах передней оси автомобиля «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, в ходе осмотра экспертом не установлено.

3.2.3. Анализ представленных экспертом выводов.

На последних страницах Заключения эксперт представляет ответы на поставленные вопросы. Из-за нарушений требований ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., выводы эксперта в рецензируемом Заключении не могут носить утвердительный характер.

3.2.4. ВЫВОД по п. 3.2

Исследование, результаты которого изложены в Заключения эксперта № ХХХХХХ, проведено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.

Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

4. ОБЩИЙ ВЫВОД

Заключение эксперта № ХХХХХ, выполненное старшим экспертом ХХХХХХХ по материалу уголовного дела №ХХХХ на основании Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2019г следователем СО Отдела МВД России ХХХХХХХХХ.

Произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1
(Дипломы, сертификаты)