Основание для производства исследования:
Договор № ХХХХх года от 15.11.2019г.
Заказчик: ХХХХХ
Наши контакты: 8 800 350-89-80 +7 495 108-55-20 info@sudrecense.ru
Свяжитесь с нами! Мы сделаем всё чтобы Вам помочь!
На Заключение эксперта № ХХХХХХ, выполненное ХХХХХ
Рецензия произведена на основании договора № ХХХ от 15.11.2019г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» и ХХХХХХ.
Рецензия составлена Волобуевым Владимиром Романовичем, действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ им. Ю.Г. КОРУХОВА» (регистрационный номер в Реестре членов «СУДЕКС» №621).
Рецензент имеет:
С целью производства Рецензии, рецензент привлечен Обществом с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу».
При подготовке заключения Рецензент отражает следующие вопросы:
На рецензирование специалисту представлены копии:
Заключение представлено на рецензирование в неупакованном и не прошитом состоянии, в виде светокопий, выполненных на 14-и листах, на которых имеется изображение только с одной стороны.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
3.1. Анализ оформления заключения.
Согласно ст. 204 УПК РФ "Содержание Заключения эксперта", ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (с изменениями)в "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
Сведения вводной части (кем назначена экспертиза, подписка, время и место производства, основания производства), являются сведениями процессуального порядка и необходимы для оценки допустимости принятия заключения как доказательства. Этому же способствуют данные о личности эксперта и экспертном учрежде-нии. Перечни объектов и вопросов позволяют сопоставить их с аналогичными перечнями в определении (постановлении) суда и убедиться, что эксперт исследовал все представленные ему объекты и ответил на все заданные вопросы.
К существенным нарушениям оформления Заключения следует отнести:
1. Эксперт не проиллюстрировал наличие у него Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимость исходит из требований ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из того, что уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет.
Сомнение о выполнении этого требования Закона вызывают сведения о том, что стаж экспертной работы по экспертной специальности 2.2 у эксперта ХХХХХ исчисляется с 2013г (см. иллюстрацию№1). Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК)..Поэтому его уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по этой специальности должен был подтвержден в 2018 году.
Наши контакты: 8 800 350-89-80 +7 495 108-55-20 info@sudrecense.ru
Отсутствие этих сведений об эксперте:
2. В тексте Заключения эксперта не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методов исследования, из чего следует, что эксперт не провел исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности. Размещение списка литературы в конце исследовательской части и отсутствие ссылки на используемую литературу и нормативные документы, является этому подтверждением, и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В сведениях об используемой литературе необходимо указывать свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые эксперты непосредственно используют при проведении исследования, или мнение авторов, которых они учитывали при этом.
3. В подписке эксперта отсутствует дата о том, когда эксперту разъяснены права и обязанности, и что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка должна быть дана до начала производства экспертизы.
3.2.1. В соответствие с требованиями ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принципы, объективности и полноты тесно связаны между собой. Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Эта часть гласит: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
3.2.2. При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого Заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (Экспертные ошибки- это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения):
1. Постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы следователем был определен ее вид - исследование технического состояния транспортного средства «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ. Объект судебной экспертизы технического состояния ТС, являются ТС участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали, фрагменты ТС и следы на них. Объект судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП - следы на ТС, проезжей части, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела.
Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, задачей исследования являлось установить причины, в частности, неисправности ходовой части в процессе механизма столкновения автомобилей с «момента выезда автомобиля на встречную полосу или в момент столкновения». Механизм совершения любого дорожно-транспортного происшествия, как правило, состоит из 3х этапов: этапа сближения транспортных средств (ТС);
Содержание вопросов, поставленных перед экспертом, ограничивало область исследования только этапами выезда на полосу встречного движения и непосредственного контактирования ТС, без исследования причин выезда автомобиля «SsangYong» на полосу встречного движения.
Поэтому для выяснения истины по рассматриваемому уголовному делу должна была быть назначена комплексная автотехническая и транспортнотрасологическая экспертиза на стадиях схождения, столкно-вения и разлета ТС с установлением причин смещения автомобиля «SsangYong» на полосу движения автомобиля «Лада 219010».
Таким образом, эксперт, руководствуясь принципом обоснованности и полноты исследования, должен был направить правоприменителю сообщение об уточнении вида судебной экспертизы и исследовании всех стадий механизма развития рассматриваемого ДТП. Для этого ему и дано право ходатайствовать о предоставлении ему необходимых для исследования объектов, материалов и т.д. Права эксперта тесно связаны с принципом полноты и всесторонности в проведении исследования.
2. Если зафиксированные экспертом следы повреждения переднего левого колеса автомобиля являются следовоспринимающими следами, то эксперт должен был в ходе исследования установить и объект следообразования, проведя исследования полного механизма рассматриваемого ДТП на всех стадиях его развития, что экспертом не было выполнено. В трасологии под механизмом следообразования понимается процесс образования следоотображения, следообразующим объектом.
При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт должен был в объекте следообразования установить конкретные детали, которыми были нанесены повреждения (следы) левому переднему колесу автомобиля «SsangYong». Однако, эксперт даже не осматривал повреждения на автомобиле «Лада 219010», р/з ХХХХ, но однозначно утверждает о том, что повреждения левого переднего колеса автомобиля были получены только в результате столкновения, именно с автомобилем «Лада 219010», что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.
3. Эксперт не исследовал версию образования повреждений левого переднего колеса на этапе сближения, т.к. имеющиеся и описанные экспертом признаки повреждения его, могли быть получены и на этапе сближения. Для подтверждения или опровержения этой версии эксперт должен был с момента возникновения опасности и до столкновения провести исследование технической возможности у водителя автомобиля SsangYong отклониться от прямолинейного движения, сохраняя устойчивость, и оказаться в месте столкновения, указанного в схеме ДТП.
Кроме этого, эксперт должен был исследовать параметры движения автомобиля при разгерметизированной передней левой шины и установить при заданной скорости движения, двигаясь прямолинейно, необходимое расстояние для отклонения к месту столкновения в зависимости от степени разгерметизации шины, и сохранения устойчивости движения автомо-биля.
Проведенные исследования позволили бы эксперту с достаточной точностью определить параметры траектории автомобиля при движении с разгерметизированным колесом, провести соответствующую техническую оценку действий водителя и решить вопрос его технической возможности предупреждения ДТП.
Для решения этой задачи эксперт должен обладать специальными знаниями по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».
В Заключении эксперт не проиллюстрировал наличие у него данной экспертной специальности.
4. На изображении №7 рецензируемого Заключения на внутренней боковой стороне шины левого переднего колеса имеются разрезы боковины шина дугообразной формы с направлением воздействующей силы снизу вверх и колото-резанное повреждение шины с направлением в глубь шины и под углом относительно дугообразного разреза оценочно близким к 900.
Данные разрезы шины в рассматриваемом ДТП при столкновении, движущихся друг относительно друга автомобилей, одномоментно не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП только при столкновении автомобилей «Лада 219010» и «SaangYong».
Признаком разреза, образовавшегося при вращении колеса, наблюдается надрез со следами начала внедрения предмета в шину и выходу из нее.
Прямолинейная вертикальная форма разреза указывает на то, что в момент возникновения повреждения колесо не вращалось.
На изображении №5 рецензируемого Заключения на внутренней диска левого переднего колеса на противоположных частях внутренней части диска имеются изгибы краев диска, направленные к центру диска. В рецензируемом Заключении отсутствует исследование механизма их образования. Не установил следообразующий их объект, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнение образования повреждений переднего левого колеса в только в момент столкновения автомобилей.
Наши контакты: 8 800 350-89-80 +7 495 108-55-20 info@sudrecense.ru
5. В процессе проведения исследования технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, проведение измерений экспертом ХХХХХ не подтверждается результатами проведенных им измерений.
Поэтому сведения эксперта о том, что в ходе исследований он использовал штангенциркуль (см. иллюстрацию №2), являются ложными.
Например, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было проведение измерение высоты рисунка протектора шин всех колес ходовой части автомобиля, используя формулу расчета:
Величина износа протектора шины определяет устойчивость автомобиля при движении транспортных средств и является значимым параметром при расследовании данного ДТП.
Отсутствие результатов измерений лишают возможности убедиться в полноте и объективности выводов, полученных на основе проведенного исследования.
6. Ссылка эксперта на п.5.1 «Перечня неисправностей и условий…», о том, что при остаточной высоте рисунка протектора менее 1.6мм эксплуатация транспортных средств не допустимо (см. иллюст-рацию №3), свидетельствует о некомпетентности эксперта.
При внешнем осмотре ходовой части эксперт установил факт наличия на передней оси автомобиля шин замаркированных знаками «М+S».
В соответствие с п.5.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588 допустимая остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии, должна составлять более 4 мм, а не 1.6мм, как указывает эксперт.
Наличие или отсутствие индикатора износа на шинах передней оси автомобиля «SsangYong», регистрационный знак ХХХХ, в ходе осмотра экспертом не установлено.
На последних страницах Заключения эксперт представляет ответы на поставленные вопросы. Из-за нарушений требований ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., выводы эксперта в рецензируемом Заключении не могут носить утвердительный характер.
Исследование, результаты которого изложены в Заключения эксперта № ХХХХХХ, проведено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.
Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.
Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Заключение эксперта № ХХХХХ, выполненное старшим экспертом ХХХХХХХ по материалу уголовного дела №ХХХХ на основании Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 07.03.2019г следователем СО Отдела МВД России ХХХХХХХХХ.
Произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Поможем защитить ваши права и интересы, оспорить результаты судебной экспертизы.
У нас более 10 лет опыта работы в сфере судебной экспертизы, мы сотрудничаем только с экспертами высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов.
Самые востребованные рецензии на экспертизы для суда и услуги:
Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:
Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.