Рецензия на заключение эксперта по арбитражному делу №А40-12345/167-32-111, выполненную ООО «Мегаполис-Центр» Экспертами Сергеевым А.С. и Любимовым Т.В.

1. Общие сведения

1.1. Основание для производства рецензирования:

Основанием для производства рецензирования является Договор №1004/16 от 07.12.2016 г. между.

Сведения об оценщиках и специалистах Исполнителя, участвовавших в проведении работ

ФИО Квалификация, документы о профессиональном образовании:

Иванов Иван Иванович Диплом Московского государственного строительного университета «МГСУ» №12345 о присвоении квалификации инженера ПГС. Диплом Московского государственного строительного университета «МГСУ» №1234565 о присвоении квалификации экономиста-менеджера. Стаж работы 9 лет.

1.2. Документы, представленные на исследование:

1. Фотокопия заключения эксперта по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522, выполненную ООО «Эксперт» Экспертами Сергеевым С.М. и Любимвым Т.В (с 1 по 75 стр. и с 110 по 113 стр.);

2. Электронная копия отзыва на исковое заявление по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522,

3. Электронная копия рабочей документации капитального ремонта объекта экспертизы раздел АС-1;

4. Электронная копия рабочей документации капитального ремонта объекта экспертизы раздел АС-2.

1.3. Вопросы, поставленные перед специалистами

1) Соответствуют ли представленная копия заключения эксперта по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522, выполненную ООО «Эксперт» экспертами Сергеевым С.М. и Любимвым Т.В, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

1.4 Список используемой литературы

1) Судебная экспертиза в гражданском процессе. Практическое пособие для экспертов и судей. Корухов Ю.Г. Москва 2007 г.

2) «Судебная строительно-техническая экспертиза» (теоретические, методические и правовые основы ): Учебное пособие. – А.Ю.Бутырин. М., "Городец", 1998 г.;

3) Методические указания по производству судебных строительно-технических экспертиз в экспертных учреждениях, направленных письмом МЮ РФ № 141/11 от 12.10.87года.

4) Комментарий к законодательству о судебной экспертизе, М. Норма. 2004 г.

5) Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.

6) Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М. Норма. 2006 г.

7) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М. Кодекс.2002 г.

8) Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир повреждённых заливом (пожаром); А.Ю. Бутырин, О.В. Луковина (РФЦСЭ при Минюсте России)

9) Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, Москва 2012 г. Под общей редакцией А.Ю. Бутырина;

10) Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.04г. №190-ФЗ.

11) Гражданский Кодекс РФ от 30.11.94г. №51-ФЗ.

12) Земельный Кодекс РФ от 25.10.01г. №136-ФЗ.

13) Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14) Федеральный закон №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

15) Правила устройства электроустановок (ПУЭ);

16) СП 31-110-2003. «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

17) СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»

18) СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»;

19) СП 13-102-2003«Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

20) СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

21) СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85;

22) СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

23) Строительные нормы и правила 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

24) СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80;

25) «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений»

26) СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

27) СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003

28) «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»;

29) Практическое пособие строительного эксперта.- 5-е изд., доп. и перераб. / Под общ. Ред. д. т. н., проф. О.С. Вершининой. – М.: Издательство «Спутник+», 2009. – 837 с.;

30) «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий» (Разработано ОАО "ЦНИИпромзданий" в 01.01.2004 г.);

31) ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

2. Рецензия

2.1. Исследование по вопросу 1.

1) Соответствуют ли представленная копия заключения эксперта по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522, выполненную ООО «Эксперт» Экспертами Сергеевым С.М. и Любимвым Т.В., требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

Учитывая организационную форму (общество с ограниченной ответственностью) организации выполнившей исследуемое заключение эксперта, рецензент считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 8 марта 2015 года) Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами:

«В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. (Часть в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ».

В соответствии с 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Статья 2. Задача государственной судебно-экспертной деятельности

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла

Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Судебно-экспертные исследования (далее - исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 7. Независимость эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Статья 17. Права эксперта

Эксперт вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 24. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии со ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г., сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522, выполненную ООО «Эксперт» Экспертами Сергеевым С.М. и Любимвым Т.В выявлены следующие несоответствия.

Несоответствие первое:

На странице 8 представлена таблица использованных средств измерений, а так же список программного обеспечения использованного при производстве экспертизы:

Как видно из представленной таблицы, что поверка на радиотехнический прибор подповерхностного зондирования «ОКО 3», а так же калибровочный сертификат или поверка на щупы отсутствует, что не соответствует требованиям, ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствие, поверки не дает возможности убедиться в достоверности измерений.

Не представлены лицензионные соглашения на используемое программное обеспечение. Использование не лицензионного Программного обеспечения так же оказывает на достоверность результатов экспертизы, что противоречит статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Несоответствие второе:

На странице 31 эксперты пишут:

В заключении отсутствуют определения с ссылкой на нормативную документацию что такое количество этажей и этажность здания. Согласно нормативной документации количество этажей и этажность – разные понятия. Исследование в данной части в заключении отсутствует, проверить достоверность выводов эксперта не представляется возможным, достоверность выводов эксперта проверить не представляется возможным по причине отсутствия ссылок на нормативную документацию, что не соответствует требованиям статьи 8, статьи 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Несоответствие третье:

На странице 15 эксперты приводят определение недвижимости:

На стр. 33 заключения эксперты дают свою трактовку определения недвижимости, при этом сами пишут, что понятие недвижимости является правовым.

Таким образом, эксперты в исследовании по второму вопросу выходят за пределы специальных познаний строительно-технических экспертов, что является прямым нарушением статьи 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Кроме того, далее эксперты пишут:

В данном случае эксперты снова выходят за пределы специальных познаний, а так же вводят суд в заблуждение, поскольку в строительно-технических нормативах отсутствует понятие недвижимости, а так же отсутствуют технические критерии отнесения имущества к недвижимому, поскольку недвижимое имущество, как ранее пишут сами эксперты является правовым:

Таким образом на лицо внутренние противоречия в заключении эксперта, что не соответствует статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Наличие внутренних противоречий в соответствии с Статьей 87 АПК «2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов», является основанием для назначения повторной экспертизы.

На странице 33-37 заключения эксперты приводят требования нормативной документации, необходимые, по их мнению, для того что бы выделить критерии капитального строительства. При этом на странице 34-35 даны четкие признаки объектов капитального и не капитального строительства, например:

На странице 37-38 после анализа нормативной документации, эксперты делают следующие утверждения:

Рецензент считает необходимым отметить, что данные утверждения не соответствуют проведенному исследованию, а именно нормативной документации в частности Постановлению Правительства Москвы «Об утверждении положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве» №586-ПП, а так же МГСН 1.02-02. Приведенные выше экспертами факторы относятся к определению объекта недвижимости, а не объекта капитального или некапитального строительства. С учетом утверждения на стр. 33:

Рецендент приходит к выводу о наличии внутренних противоречий в заключении эксперта, а так же, к выводу, что эксперты выполнявшие данное исследование путают (подменяют) понятия недвижимость и капитальность.

С учетом вышеизложенного заключение не соответствует статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Наличие внутренних противоречий в соответствии с Статьей 87 АПК «2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов», является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несоответствие четвертое:

На странице 39-40 эксперты приводят результаты подповерхтностного зондирования:

При этом прибор, которым проводятся измерения не имеет свидетельства о поверке, что не дает возможности считать результаты зондирования достоверными, что является нарушением ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несоответствие пятое:

В исследовании по вопросу №3 на странице 32 эксперты пишут:

В соответствии со списком документов, переданных на исследование, приведенному на стр. 7 заключения экспертам была передан: технический отчет и рабочая документация:

В исследовательской части отсутствует анализ представленной проектной документации, технического обследования, а так же не изучено письмо Мосгосстройнадзора от 10.03.2016 г. Мосгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка в отношении застройщика ООО «Успех» на объекте по адресу г. Москва, в результате которой признаков самовольного строительства выявлено не было, таким образом выявлено очередное нарушение требований норм.

В соответствии со статьей 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Несоответствие шестое:

На странице 47 эксперты пишут что на исследование не представлена проектная документация, что не соответствует нормам:

Что противоречит данным указанным на стр. 7 заключения:

А так же данным на странице 28:

Рецендент приходит к выводу о наличии внутренних противоречий в заключении эксперта, а так же, к выводу, что эксперты не достаточно изучили представленные материалы дела.

С учетом вышеизложенного заключение не соответствует статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Наличие внутренних противоречий в соответствии с Статьей 87 АПК «2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов», является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несоответствие седьмое:

На странице 47 эксперты пишут, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует нормам:

Что протеворечит ранее сделанным утверждениям на странице 27:

А так же на странице 39:

На объект незавершенного строительства не выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного заключение не соответствует статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Наличие внутренних противоречий в соответствии с Статьей 87 АПК «2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов», является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводы по результатам рецензирования

На основании проведенного рецензирования представленного заключения, рецензент приходит к выводу, что представленная копия заключения эксперта по арбитражному делу №А40-12345/16-11-522, выполненную ООО «Эксперт» Экспертами Сергеевым С.М. и Любимвым Т.В., требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, исследований и действующему законодательству не соответствует. Заключение выполнено с нарушениями требований ст.3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же статье 8, статье 16 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения рецензирования в тексте заключения выявлены неоднократные внутренние противоречия. Наличие внутренних противоречий в соответствии с Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Специалист ___________Иванов И.И.

Приложение №1 (Дипломы)